Просмотр полной версии : ВЕРА!
Ваша вера! Есть бог? Есть вера? или атеисты.
Путин - президент ! Децл - Лох!
я например считаю что его нет и не было! библия это во первых - книга. книга жизни, неписаных правил. люди всегда кому то преклонялись. а зачем? зачем чувствовать над собои высшую силу, типо руководства. это приучает быть на привязи, управляемым с однои стороны. с другои стороны это чувство веры дающее сил идти, не одному. когда с кем то, то легче. не один. написана библия я считаю во избежание полного беспредела. у нас ещё нормальные времена, никто на конях не прискакивает и без базара не рубит головы и дома не сжигает.
он должен жить в уме и сердцах а не на небе. он не спасает. он помогает когда ты начинаеш в него верить и молить и надеяться а на самом деле этими молитвами сам предаёш себе сил. даёш себе уверенность, она переадресовывается с уверенности в помощ всевышнего на нас самих.
мож я эбонут с дэвца но ниукого не возникало ощущение что всё. всё вокруг. абсурдно и загадочно. по тёмному. всё в плоть от менталитета и законов, традиций, веры, до правил дорожного движения. всё имеет двусмысленность. с обратнои стороны все эти вещи мжно испальзовать в управлении людьми. тысячами людеи. миллионами. приколи да! 8))))) бред, да? =)))) и все так думают. потому что если человек подходит к границам дозволеного то он уже или преступник или ненормальный? а кто это говорит, и кто это придумал и сказал что так надо? это сказало здоровое общество? почему так, а не иначе. Общество комформистов. которые говорят что мы единомышленники, у нас есть мнение. и оно сходиться с мнением "свыше".
Но ведь уже взрывались церкви и переписывалась таиком история! зачем? =) кто знает? =)
И пихают нас всякую .........ню, типо даже того что в школе, в колизее сражались 5 тысяч обречённых на смерть гладиторов. а сколько нужно охраны чтоб сдержать 5 тысяч обречённых на смерть, вооружонных зэков? или таранные черепахи Диада и Хария. 18 м в длинну, 12 в ширину и 10 в высоту вес 157 тонн. ну мля не могла такая страхолюдина пердвигаться на 8 деревянных колёсах. при помощи человеческои силы. не говоря о том что она могра таранить. и такие вещи сплош и рядом. зачем? пустоты истории закрыть? без уважения к истории нет будующего?.короче хз. такая вот вера у меня и подозрительность 8))))))))
я хотел поговорить о верах! поспорить может немного, а то что вы написали что вы или буддист или православный мне и всем другим думаю насрать.
каждая религия она ммало что просто РЕЛИГИЯ она РЕЛИГИЯ СПАСЕНИЯ.
а вообще если кто хочет поспорить о существовании бога спорьте со мной. я аттеист. я верю в карму :)
каждая религия она ммало что просто РЕЛИГИЯ она РЕЛИГИЯ СПАСЕНИЯ.
а вообще если кто хочет поспорить о существовании бога спорьте со мной. я аттеист. я верю в карму :)
Ка́рма (санскр. कर्म, от санскр. कर्मन् карман — «дело, действие, труд»; яп. 因果 (因果応報) — «причина-следствие, воздаяние») — согласно учению брахманистов, буддистов и джайнистов — сумма добрых и злых деяний жизни, которая на основе присущей ей автоматически действующей и закономерной причинности создает предпосылки для нового, последующего существования определенного рода сущности и определенной судьбы
тоесть завалил человека и говориш у него была судьба сегодня умереть а у меня судьба его убить.
то есть уступил место деду в автобусе будь уверен через 70 лет тебе тож уступят)))
то есть уступил место деду в автобусе будь уверен через 70 лет тебе тож уступят)))
=)))) ну да. реальная вера. =))) трахнул девушу, ьудь уверен что тебя тоже трахнут =)))
кстати кто то верит в перерождение, типо душа переходит в новое тело и т.д.. =)))) как обьяснить тогда непрервный рост численности населения? 8)))))))
рост численности в мировом масштабе не растёт, умирают рыбки - рождаются люди. Людей всё больше, многие животные по-тихоньку исчезают.
=))))))))) в прошлои жизни я был морским окунем =)
я думаю, что он есть, но его нет!
сам крещёный, но в храм не хожу. не знаю зачем туда ходить,
главное - вера
Khaddafi
24.09.2005, 22:02
Я атеист! По-любому, атеист! ИМХО, в бога не верю!!!
:D
ya ne katolik, ya ne protestant, ya ne provoslav, ya ne sunit, ya ne shiit....
ya prosto veryu v boga... znayu 4to on est' :)
он где то там... его никто не видел... но он среди нас...
помогает, когда трудно, прям как мой дружбан Nolimits...
Only God can judge me, only God can judge us, only he...
Guess you figure you know me
cuz I'm a thug
that love to hit the late night club
drinkin' buzz
living lavish like a playa all day
I'm 'bout to floss 'em off
Playas stick with 4-Tay
Only God can Judge me....
Я верю в Бога, наверное потому что приучен к этому с детства. Знаю, что много было случаев, когда он помогал людям. Вспомните, когда была Русь наши воины шли с иконами и мы побеждали в боях против Татар, Шведов. Да и когда немцы осадили Москву в ВОВ, три раза пролетел самолёт вокруг Москвы с иконой на борту и фашисты отступили. Да и частных случаев тоже много. Думаю вы воспримите это с улыбкой, но это так.
почему с улыбкой? ты чё анекдоты что ли рассказываешь?
тут серьёзная тема, которая касается всех...
почему с улыбкой? ты чё анекдоты что ли рассказываешь?
тут серьёзная тема, которая касается всех...
Нет, ну я поверхностно сказал насчёт улыбки. Вроде, как-то по-детски выразил своё мнение.
Со временем теряю веру, мне кажется
HangDawg
25.09.2005, 03:55
Неверующий я. Хотя, считаю креационистскую концепцию наиболее логичной и простой.
О верах/религиях уже наспорился. Спорить об этом можно только дабы пост...............ся над тупыми религиозниками и ещё более тупыми атеистами... которые, в сущности, тоже религиозники, только не хотят этого признавать. Надоело ст...............ся - все одинаковые. А умный и спорить не будет.
White Bear
25.09.2005, 05:19
Атеист закоренелый и убежденый, я уже на дестяках форумов наспорился на эту тему,и скажу только одно, покажи мне Бога, дай ощутить его, покажи на что он способен и я поверю.
а ваще вот хорошая фраза
Я верю что он есть, но знаю что его нет.
respect me
25.09.2005, 11:22
Атеист закоренелый и убежденый, я уже на дестяках форумов наспорился на эту тему,и скажу только одно, покажи мне Бога, дай ощутить его, покажи на что он способен и я поверю.
я с тобой полностью согласен.я атеист именно по этой причине.
Не знаю мне с Богом легче жить. Вот сегодня написал рассказ, пря шел он легко и не принужденно. И я точно знаю что это он мне помогал. А вообще я глубоко в него верю, хотя тоже считаю что все это от воспитания в храмы почти не хожу. Доказательство Бога - это существование аттеистов..........
удивительно, я думал, что на 10 человек только один не верит... а тут прям форум атеистов.
HangDawg
26.09.2005, 01:47
Стоп-стоп. Не надо подменять понятия. Атеист - это не тот, кто не верит. Атеист - это тот, кто верит, что Бога нет.
хорошо давайте определимся. кто атеист, а кто просто не верит?
HangDawg
26.09.2005, 12:09
Я же грю, атеист - это тот, кто верит, что не существует никаких сверхъестественных сущностей.
Веришь , не веришь нет разницы Бог помогает всем.
Почему нельзя говорить о Боге с улыбкой?
Атеист закоренелый и убежденый, я уже на дестяках форумов наспорился на эту тему,и скажу только одно, покажи мне Бога, дай ощутить его, покажи на что он способен и я поверю.
а ваще вот хорошая фраза
Я верю что он есть, но знаю что его нет.
Бог есть то что окружает тебя. Кстати у Бога нет я
White Bear
26.09.2005, 14:16
Тогда мой друк это долбаное язычество, когда все верили что в каждом пне или травинки есть свой бог, или подрозумеваеш под богом саму природу? саму силу природы?
HangDawg
26.09.2005, 16:10
"Язычество" - это термин христианский. Он не несёт в себе никакого смысла вследствие злобного христианского нонконформизма.
Верования, утверждающие, что Бог везде и всюду, объединяются термином "пантеизм".
HangDawg
27.09.2005, 13:42
это про меня, то ли? %) не, растафарианство ничем не лучше православия, одного поля ягоды. Отписался же выше - неверующий ести.
HangDawg
27.09.2005, 23:33
Почему? Хайле Силаси-то был скорее белым, нежели чёрным.
Как Надо
26.12.2006, 15:07
я сегодня сообщил кадафи о том что я стал последователем религии Харухиизм (http://etherchan.org/wiki/index.php/Haruhiism)
Khaddafi
26.12.2006, 15:17
о да))
Вступайте в ряды харухиистов.
покажи мне Бога, дай ощутить его, покажи на что он способен и я поверю.
Покажи мне динозавра живого, дай его потрогать и я в них поверю - скелеты в музеях это фикция.
Если уж верить в Бога, то верить в информ пространство, типа космо сила вся фигня.
Буддизм кстати очень ничего религия. В плане того что сам за всё ответственен , самореализация и т.д.
Я православная христианка, и для меня Бог-мой папа, в виду несложившихся отношений с родным отцом.Для меня Бог-наставник, путеводитель, он подсказывает мне в трудные моменты посылая символы для дальнейшего пути.Для меня это что-то родное, кому можно , придя в храм всё рассказать, только в этом месте мне становится реально стыдно за какие-то ошибки и хочется быть лучше, я сразу понимаю что хорошо, а что мерзко я делаю для себя.И вообще-вера-оооочень сложная тема, говорить на которую можно бесконечно.Но мне так.
Khaddafi
26.12.2006, 16:36
Айси, а без похода в храм ты не понимаешь, что ты делаешь плохо или хорошо?:confused:
Айси, а без похода в храм ты не понимаешь, что ты делаешь плохо или хорошо?:confused:
Там я раскрепощаюсь, и когда сложно-именно это помогает мне восстановить силы.Я и так всё понимаю.Но Бог даёт мне уверенности, он меня ведёт по дороге, понимаешь, это так сложно........
Stillsly
26.12.2006, 18:43
Покажи мне динозавра живого, дай его потрогать и я в них поверю - скелеты в музеях это фикция.
пфф тоесть и микробов нет и магнетизма и прочей хни которой невидно невооруженным взглядом???
существуют некие мозговые волны благодаря которым есть там ясновидение телепатия и тд. у отдельных людеи. у когото талант рисовать а у когото телепатить))) развита эта тема
так вот если милионы людеи верят во чтото то эти волны могут как цунами иметь силу))))) ну или как то так
U-Goddess
26.12.2006, 19:28
Считаю себя мусульманкой потому что живу в мусульманской стране, но я не религиозна... просто верю в то, что Аллах существует... Вера у каждого человека в сердце (или в душе, как хотите) и каждый сам выбирает, во что верить... от этого смысл веры не измеряется.
Религию, особенно в извращённой форме, не признаю... все эти вахаббиты и т.п - я их мусульманами не считаю. И тех людей, которые считают, что для того чтобы быть истинным верующим надо совершать 5 раз в день намаз, постится и т.д считаю неправыми, я лично знала людей, покрывающих голову и совершающих намаз, но предающих и обманывающих направо и налево...
Stillsly
26.12.2006, 19:33
Считаю себя мусульманкой потому что живу в мусульманской стране, но я не религиозна... просто верю в то, что Аллах существует... Вера у каждого человека в сердце (или в душе, как хотите) и каждый сам выбирает, во что верить... от этого смысл веры не измеряется.
Религию, особенно в извращённой форме, не признаю... все эти вахаббиты и т.п - я их мусульманами не считаю. И тех людей, которые считают, что для того чтобы быть истинным верующим надо совершать 5 раз в день намаз, постится и т.д считаю неправыми, я лично знала людей, покрывающих голову и совершающих намаз, но предающих и обманывающих направо и налево...
и какой ты масульманской страны?
U-Goddess
26.12.2006, 19:38
и какой ты масульманской страны?
ну это вобще-то не мусульманская страна, я не правильно выразилась... у нас светская унитарная и ещё какая-то республика, религия отделена от государства)) но оснавная религия - ислам, почти все вокруг - мусульмане... мальчикам при рождении делают обрезание, по религиозным праздникам сидим дома и т.п
Stillsly
26.12.2006, 19:39
ну это вобще-то не мусульманская страна, я не правильно выразилась... у нас светская унитарная и ещё какая-то республика, религия отделена от государства)) но оснавная религия - ислам, почти все вокруг - мусульмане... мальчикам при рождении делают обрезание, по религиозным праздникам сидим дома и т.п
ну так что за республика то?;)
U-Goddess
26.12.2006, 19:41
ну так что за республика то?;)
я вспомнила, светская унитарная демократическая республика)) вот)
Stillsly
26.12.2006, 19:42
я вспомнила, светская унитарная демократическая республика)) вот)
пфф хватит ходить вокруг да около ...я вот к примеру вырос в республике Узбекистан
Widerstandsfähig
26.12.2006, 19:49
U-Goddess,Азербайджан?-)
Stillsly
26.12.2006, 19:51
Киргизия тоже под это описание подходит и Таджикистан :(
чорт и Казахстан тоже
Widerstandsfähig
26.12.2006, 19:54
Киргизия тоже под это описание подходит и Таджикистан :(
чорт и Казахстан тоже
В Таджикистане некогда по инету лазить,надо коноплю выращивать!:D
U-Goddess
26.12.2006, 20:15
на берегу Каспийского моря, ищите-ищите :D
правильный ответ прозвучал уже)
Widerstandsfähig
26.12.2006, 20:16
Раз Каспий,значит Азербайджан-)
U-Goddess
26.12.2006, 20:19
вокруг Каспия 5 стран
Stillsly
26.12.2006, 20:24
Значит Казахстан!!
Widerstandsfähig
26.12.2006, 20:36
Не,я думаю,что Азербайджан вероятнее-)
Stillsly
26.12.2006, 20:38
узнаем по Ip у Антона :thumbsmil
пфф тоесть и микробов нет и магнетизма и прочей хни которой невидно невооруженным взглядом???
Дааа!!!!
А вообще я считаю, что если говорить о Боге, то он один, независимо от того, как его назвать.
А пророки приходили не зря ё моё!
White Bear
27.12.2006, 01:29
Покажи мне динозавра живого, дай его потрогать и я в них поверю - скелеты в музеях это фикция.
Если уж верить в Бога, то верить в информ пространство, типа космо сила вся фигня.
Буддизм кстати очень ничего религия. В плане того что сам за всё ответственен , самореализация и т.д.
Динозавры научно доказанный факт не неси ***ни
А бог нет, я верю в высшую силу, но не в Библию и Христианство.
White Bear
27.12.2006, 01:30
ну это вобще-то не мусульманская страна, я не правильно выразилась... у нас светская унитарная и ещё какая-то республика, религия отделена от государства)) но оснавная религия - ислам, почти все вокруг - мусульмане... мальчикам при рождении делают обрезание, по религиозным праздникам сидим дома и т.п
Азербойджан, Баку, я то знаю.
tino4ka111
27.12.2006, 14:31
=))))))))) в прошлои жизни я был морским окунем =)
а я в прошлой жизни была танцовщицей короля)а так:D я верю в Бога)
вокруг Каспия 5 стран
я знаю Азербайджан узнал из Ласт ФМ :)
я верю в бога Ктулху когда он проснется всем будет плохо :yay:
Динозавры научно доказанный факт не неси ***ни
А бог нет, я верю в высшую силу, но не в Библию и Христианство.
Млин, Никит, высшая сила и есть Бог, я те грил, что не важно, как это называть, а Библия и Христианство - книга о учении пророка и религия, основанная на его учении.
White Bear
27.12.2006, 15:36
Млин, Никит, высшая сила и есть Бог, я те грил, что не важно, как это называть, а Библия и Христианство - книга о учении пророка и религия, основанная на его учении.
Но Богом у нас называют Иисуса и тд, вотв него я не верю.
Widerstandsfähig
27.12.2006, 18:03
я знаю Азербайджан узнал из Ласт ФМ :)
я верю в бога Ктулху когда он проснется всем будет плохо :yay:
Ктулху - не бог,а древний демон-))Но ты прав,всем будет плохо,когда он проснёца-)
U-Goddess
27.12.2006, 20:31
Азербойджан, Баку, я то знаю.
Азербайджан :yay:
Но Богом у нас называют Иисуса и тд, вотв него я не верю.
кхе-кхе-ИИсус-сын Божий,а не Бог, дружищще)))
Widerstandsfähig
27.12.2006, 21:28
Вообще христианство изобилует парадоксами.Позиционурется оно как монотеистическая религия(то бишь единобожье),по сути же является политеистической,т.к. Иисус почитается наравне с богом,и по сути позиционируется тоже как бог,а кроме него ещё и некий "святой дух"присутствует. И это лишь малая часть всех парадоксов и несоответствий-)
Вообще христианство изобилует парадоксами.Позиционурется оно как монотеистическая религия(то бишь единобожье),по сути же является политеистической,т.к. Иисус почитается наравне с богом,и по сути позиционируется тоже как бог,а кроме него ещё и некий "святой дух"присутствует. И это лишь малая часть всех парадоксов и несоответствий-)
Это всё от неверия, дружищще, даже не собираюсь спорить, Бог-есть.И либо ты это принимаешь, либо нет.Это так.
Widerstandsfähig
27.12.2006, 23:26
Это всё от неверия, дружищще, даже не собираюсь спорить, Бог-есть.И либо ты это принимаешь, либо нет.Это так.
Этим твои аргументы ограничиваются?Скажи мне,а с чего это я должен воспринимать на веру существование какого-то там бога и с чего ты так безапляционно утверждаешь его существованье?-)Ты можешь доказать вообще,что это не твой или чей-то ещё вымысел,а факт?-)
Слепая вера тебе мешает,видимо,критически оценить христианскую религию,равно как и любую другую,также,впрочем,как и веру в бога вообще-)
Этим твои аргументы ограничиваются?Скажи мне,а с чего это я должен воспринимать на веру существование какого-то там бога и с чего ты так безапляционно утверждаешь его существованье?-)Ты можешь доказать вообще,что это не твой или чей-то ещё вымысел,а факт?-)
Слепая вера тебе мешает,видимо,критически оценить христианскую религию,равно как и любую другую,также,впрочем,как и веру в бога вообще-)
даже не думай, я не сделаю тебе приятно, Гаш и это последний мой пост в этой теме)))
White Bear
28.12.2006, 01:49
кхе-кхе-ИИсус-сын Божий,а не Бог, дружищще)))
Иблище:santa:
Расскажи мне ещё про Яхве и тд...
У нас все под христанским Богом понимают Иисуса, не отрицай.
White Bear
28.12.2006, 01:49
Азербайджан :yay:
Чорт прасти:(
White Bear
28.12.2006, 01:53
Это всё от неверия, дружищще, даже не собираюсь спорить, Бог-есть.И либо ты это принимаешь, либо нет.Это так.
Вот диалог с точно таки же смыслом:
-Твой рэп говно!(Далее аргументированное обьяснение, потверждение (критика) говёности рэпа оппонента)
-Мой рэп ****ат, ты просто не шаришь в рэпе.
vinylskillah
28.12.2006, 02:21
псевдоатеист. людям каждый раз гворю примерно тоже, что фэз.
а сам каждый раз молю, чтоб "нашлось" или "пронесло".
Khaddafi
28.12.2006, 02:24
Иблище:santa:
Расскажи мне ещё про Яхве и тд...
У нас все под христанским Богом понимают Иисуса, не отрицай.
Бог - триедин)
Отец, Сын и Святой Дух.
Даже я, старый грешник, знаю это:o
Иблище:santa:
Расскажи мне ещё про Яхве и тд...
У нас все под христанским Богом понимают Иисуса, не отрицай.
Нда... Медведь, ты сам себя к "у нас" относишь?
Ты первый кто сказал, что все воспринимают иисуса , как Бога.
Он сын Божий, и написали книгу о его жизни, чтобы тупо не говорили, вот
, вы написали о Боге, Евреи , я вам не верю.
Написали о человеке, подразумевая под его действиями Божественый промысел.
Я кстати не отрицаю возможность того, что любая из религий - профанация, созданная для управления людьми, в древних госуд - х.
Хотя это не совсем доказано, а вдалбывал нам это препод - коммунист и атеист, который читал нам курс " История политических учений".
White Bear
28.12.2006, 16:01
Бог - триедин)
Отец, Сын и Святой Дух.
Даже я, старый грешник, знаю это:o
Да пофиг))
2 Воло
Так нам каждый препод вдалбливает это про религию)) так как наука и религия просто противоположные вещи
Ктулху - не бог,а древний демон-))Но ты прав,всем будет плохо,когда он проснёца-)
Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн;)
В.О.Л.К.
28.12.2006, 18:23
Бог есть, без коментариев
White Bear
28.12.2006, 22:38
Бог есть, без коментариев
Бога нет, без комментариев:D
Widerstandsfähig
28.12.2006, 23:17
Бог - это я,без комментариев:D
БОГ - ЕСТЬ!
Я в ISLAME!
Всем религиям респект - иудаизм,христ.,ислам.
язычество - кал.
Widerstandsfähig
24.11.2008, 20:47
БОГ - ЕСТЬ!
Я в ISLAME!
Всем религиям респект - иудаизм,христ.,ислам.
язычество - кал.
Я так скажу. Если религия меня не признаёт богом,то она-говно.Все на колени,молитесь мне-)
Эрик Водолага
24.11.2008, 20:53
Я в Бога не верю...
Или по крайней мере, думаю так.
Владимир Аладьин
24.11.2008, 22:41
Бог - гнида. он, сyка, не существует(.
Widerstandsfähig
24.11.2008, 23:40
Бог - гнида. он, сyка, не существует(.
Столько людей он обломал этим фактом! Воистину говнюк.
Lepsh TG
24.11.2008, 23:42
Бог - Медведев! как вам такой поворот событий?
ну, про украинскую Троицу я лучше помолчу...
=(
БОГ есть(для меня и верующ.челов)
Владимир Аладьин
25.11.2008, 00:07
=(
БОГ есть
предъяви.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 00:27
предъяви.
Да здесь я,не видишь что ль?-)Молись давай мне-)
посмотри в контакте !!
ОН там сидит =)))))))))
Владимир Аладьин
25.11.2008, 00:56
Да здесь я,не видишь что ль?-)Молись давай мне-)
выходит, я могу богу в аватар плюнуть?)
Widerstandsfähig
25.11.2008, 01:00
выходит, я могу богу в аватар плюнуть?)
Это чревато для тебя неприятными последствиями-))
предъяви.
Предъяви обратное
KPEBETKA
25.11.2008, 01:19
Бог есть. Хотя бы потому что я (да и не только я конечно же) в него верю :) А все человеческие мысли в конце концов становятся материальными.:)
Ну а кто не верит, тем значит это и не нужно :) Мне например проще жить веря в какую то высшую силу, которую в обществе принято называть Господом Богом.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 01:22
Предъяви обратное
Обратное следует из недоказанности утверждения о существованье т.н."бога".
Widerstandsfähig
25.11.2008, 01:23
Бог есть. Хотя бы потому что я (да и не только я конечно же) в него верю :) А все человеческие мысли в конце концов становятся материальными.:)
Ну а кто не верит, тем значит это и не нужно :) Мне например проще жить веря в какую то высшую силу, которую в обществе принято называть Господом Богом.
А если я верю в зелёных человечков,значит я не псих,у меня нет глюков,и они реально существуют,потому что я в них верю?-)
Владимир Аладьин
25.11.2008, 01:29
Предъяви обратное
почитай чё-нить о попперовских критериях фальсифицируемости гипотез как определения их научности. просто дабы такие вопросы больше не откалывать.
Бог есть. Хотя бы потому что я (да и не только я конечно же) в него верю :) А все человеческие мысли в конце концов становятся материальными.:)
я искренне верю в сороколапого мегазавра Йомпи-томпи. и где же он должен материализоваться? АААА!!! ОН ЗДЕ...
KPEBETKA
25.11.2008, 01:38
Обратное следует из недоказанности утверждения о существованье т.н."бога".
хм. простой пример. Ты когда нибудь видел в глаза миллиард баксов?? А это ведь не значит что его нет....
А если я верю в зелёных человечков,значит я не псих,у меня нет глюков,и они реально существуют,потому что я в них верю?-)
Ну во первых причем здесь глюки??? Во-вторых раз уж разговор зашел про психов, то надо четко определить, что по твоему псих?? Еще Антуан Де Сент Экзюпери сказал что "Логически можно доказать все что угодно". А потому всегда можно понять как думает человек и согласиться с ним, если научиться думать с ним на одном уровне, учесть все нюансы его воспитания, все заложенные в него от рождения качества и недостатки. Так что псих - просто инакомыслящий человек и ничего более. И если этот человек так говорит, значит он действительно это видит. А если ты этого не видишь, то возвращаемся к примеру про миллион долларов.
P.S. Кстати сам верю в инопланетян, просто потому что не могу поверить что среди неописуемого кол-ва планет, планетоидов, спутников и т.д. условия для жизни могли сложиться только на нашей... Простая теория вероятности....
Эрик Водолага
25.11.2008, 01:41
Просто в "наше" время, существует множество вещей, которые, люди не могут объяснить. И поэтому, ссылаются на "что то" свыше.
Взять к примеру людей до Н.Э. Они были политеистами...
Потом пришли монотеисты евреи... А сейчас мы уже опровергаем существование "кого то". Вскоре про "там сверху" никто и не вспомнит.
Посмотрите South Park: Go God Go...
KPEBETKA
25.11.2008, 01:44
Ну, пока человечество не познало все тайны мироздания и перед ним стоит еще множество нерешенных и мало того - неоткрытых проблем, вера в Высшую Силу будет существовать.
Я так скажу. Если религия меня не признаёт богом,то она-говно.Все на колени,молитесь мне-)
В отличии от тебя по убеждениям мировых религии Бог не материален,его нельзя представить в каком либо виде,нельзя увидеть,он не находится в каком то месте.Следовательно ты не Бог.
KPEBETKA
25.11.2008, 01:47
Да кстати отличная фраза "Если веришь - определись во что именно" (с)Карандаш. Человеку свойственно верить... Кто-то верит в Бога, кто-то в любовь, кто-то в силу, но все равно верит. А суть одно и тоже - верить для того чтобы жить.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 02:01
хм. простой пример. Ты когда нибудь видел в глаза миллиард баксов?? А это ведь не значит что его нет....
Ты не передёргивай. Речь идёт не о "видел-не видел",а о доказательствах. Доказать существование вышеназванной денежной суммы возможно,да и существование оного не является вообще предметом споров.
Ну во первых причем здесь глюки???
Ну хотя бы при том,что зелёные человечки,как и всякие "знаменья божие" являются плодом галлюцинаций.
Во-вторых раз уж разговор зашел про психов, то надо четко определить, что по твоему псих?
Психически нездоровый человек.
Еще Антуан Де Сент Экзюпери сказал что "Логически можно доказать все что угодно".
И тем не менее гипотеза божественного присутствия так и остаётся недоказанной.
всегда можно понять как думает человек и согласиться с ним, если научиться думать с ним на одном уровне, учесть все нюансы его воспитания, все заложенные в него от рождения качества и недостатки.
Если мыслить на примитивном уровне,то можно не то,чтоб одного,а сотни богов видеть повсюду. Однако последователи религиозных идей не согласны с определением оных идей,как результата примитивного мышления и считают их вполне прогрессивными. Соответственно,идеи эти нужно подвергать рассмотрению не на примитивном уровне мышления.
И если этот человек так говорит, значит он действительно это видит.
Люди с нарушениями в области психики и/или в состоянии изменённого сознания(под воздействием наркотических веществ,например)тоже много чего видят,однако почему-то никто до сих пор не додумался всерьёз рассматривать эти "видения" как нечто объективно существующее.
. А если ты этого не видишь, то возвращаемся к примеру про миллион долларов.
Если я не вижу того,что видят люди с нездоровой психикой или находящиеся в изменённом состоянии сознания,означает ли это,что это просто я не вижу,а на самом деле оно всё объективно существует?
Widerstandsfähig
25.11.2008, 02:04
В отличии от тебя по убеждениям мировых религии Бог не материален,его нельзя представить в каком либо виде,нельзя увидеть,он не находится в каком то месте.Следовательно ты не Бог.
Где это сказано?Пожалуйста,приведи цитату из Библии/Корана/Торы или иного "священного писания",где это говорится,при этом не забыв указать конкретное местонахождение данной цитаты в тексте с точностью до строки,ну и естественно название печатного источника.
Где это сказано?Пожалуйста,приведи цитату из Библии/Корана/Торы или иного "священного писания",где это говорится,при этом не забыв указать конкретное местонахождение данной цитаты в тексте с точностью до строки,ну и естественно название печатного источника.
Может все таки сам найдешь если тебе это интересно?Просто эти книги наизусть не знаю,но помню точно то, что написал выше написано в Коране,так как читал всякие религиозные статьи в религ.газетах.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 02:40
Может все таки сам найдешь если тебе это интересно?Просто эти книги наизусть не знаю,но помню точно то, что написал выше написано в Коране,так как читал всякие религиозные статьи в религ.газетах.
Я почему-то всегда искренне считал,что источник,из коего почерпнуто утверждение некое,следует приводить тому,кто утверждение это озвучивает,и что предлагать оппоненту самому поискать - это несколько неприлично и неуважительно по отношению к нему. Неужели я ошибался ?:)
Lepsh TG
25.11.2008, 16:05
А если я верю в зелёных человечков,значит я не псих,у меня нет глюков,и они реально существуют,потому что я в них верю?-)
- Ты видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу...А он есть!
(с) сами знаете откуда:D
KPEBETKA
25.11.2008, 16:41
Ну хотя бы при том,что зелёные человечки,как и всякие "знаменья божие" являются плодом галлюцинаций.
Мы не говорим про некие знамения, плачущие иконы и т.д. Бога я не видел, но это не мешает мне в него верить. Причем здесь глюки?
Псих -Психически нездоровый человек.
Масло масленое
И тем не менее гипотеза божественного присутствия так и остаётся недоказанной.
Впрочем как и обратное
Если мыслить на примитивном уровне,то можно не то,чтоб одного,а сотни богов видеть повсюду. Однако последователи религиозных идей не согласны с определением оных идей,как результата примитивного мышления и считают их вполне прогрессивными. Соответственно,идеи эти нужно подвергать рассмотрению не на примитивном уровне мышления. "Тот же" уровень мышления что и у другого человека не значит примитивный. p.s. Извиняюсь, но так и не понял смысла фразы, написал как понял.
Люди с нарушениями в области психики и/или в состоянии изменённого сознания(под воздействием наркотических веществ,например)тоже много чего видят,однако почему-то никто до сих пор не додумался всерьёз рассматривать эти "видения" как нечто объективно существующее. И тем не менее это существует. Как минимум для того человека который это видит. И вообще вернемся к началу поста: причем здесь вообще визионерские опыты, галюцинации и т.п.?? Мы обсуждаем ВЕРУ, а это в общем случае имеет мало общего с видениями..
Если я не вижу того,что видят люди с нездоровой психикой или находящиеся в изменённом состоянии сознания,означает ли это,что это просто я не вижу,а на самом деле оно всё объективно существует?
Может и значит. Откуда ты взял стандарт человека со "здоровой" психикой и с "нездоровой"? Мир - это лишь проекция "чего-то" на мозг конкретного человека.
К примеру ты видишь синий цвет. Но почему ты решил что это именно "синий"? Просто потому, что тебе с детства так говорили. И другому человеку говорили что это "синий" хотя для него он может выглядить, например, как для тебя "красный" и только благодаря воспитанию вы понимаете друг друга. А вот когда дело доходит до более сложных материй чем цвет, воспитание может дать слабину и говоря о чем то, человек может быть не понятым и расценен как психически нездоровый. Но если ты все таки захочешь и сможешь его понять, то ты согласишься с каждым его словом и увидишь все что он видит.
P.S. сложновато написал, но думаю вполне возможно понять :)
Эрик Водолага
25.11.2008, 17:09
Может и значит. Откуда ты взял стандарт человека со "здоровой" психикой и с "нездоровой"? Мир - это лишь проекция "чего-то" на мозг конкретного человека.
К примеру ты видишь синий цвет. Но почему ты решил что это именно "синий"? Просто потому, что тебе с детства так говорили. И другому человеку говорили что это "синий" хотя для него он может выглядить, например, как для тебя "красный" и только благодаря воспитанию вы понимаете друг друга. А вот когда дело доходит до более сложных материй чем цвет, воспитание может дать слабину и говоря о чем то, человек может быть не понятым и расценен как психически нездоровый. Но если ты все таки захочешь и сможешь его понять, то ты согласишься с каждым его словом и увидишь все что он видит.
+1 тебе.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 19:08
Мы не говорим про некие знамения, плачущие иконы и т.д. Бога я не видел, но это не мешает мне в него верить. Причем здесь глюки?
Это к разговору о том,что если я чего-то там не вижу,то это только я не вижу.
Масло масленое
Это не масло масленное,а объяснение значения слова "псих".
Впрочем как и обратное
Отсутствие чего-либо является логичным следствием из недоказанности его наличия. То бишь до тех пор,пока наличие чего-либо не доказано,то по умолчанию его не существует.
"Тот же" уровень мышления что и у другого человека не значит примитивный. p.s. Извиняюсь, но так и не понял смысла фразы, написал как понял.
Вера во всякие высшие существа,управляющие явлениями природы и вообще всей жизнью в мире была порождена примитивным умом,не обладавшим современными научными познаниями о мире и не имевшим возможности производить сложные научные изыскания и совершать научные открытия. При том какое-то объяснение мироустройства ему было необходимо и им явилась вера в высшие существа,управляющие всем.
И тем не менее это существует. Как минимум для того человека который это видит. И вообще вернемся к началу поста: причем здесь вообще визионерские опыты, галюцинации и т.п.?? Мы обсуждаем ВЕРУ, а это в общем случае имеет мало общего с видениями..
Ты понимаешь разницу между "субъективно" и "объективно"? Субъективно,то бишь в сознании индивидуума, может существовать всё,что угодно и оцениваться оно может как угодно. Объективное же существование не зависит от восприятия индивидуума никак. То бишь от того,что накачаешься наркотой или иным образом войдёшь в состояние изменённого сознания и будешь видеть к примеру тех же "зелёных человечков", если объективно они не существуют,то и далее не будут существовать где-либо,кроме твоего изменённого сознания.
Может и значит. Откуда ты взял стандарт человека со "здоровой" психикой и с "нездоровой"?Есть такая наука - медициной зовётся. И есть в ней область под названием психиатрия.
Мир - это лишь проекция "чего-то" на мозг конкретного человека.
Это уже смахивает на солипсизм, если в подобном ключе обо всём рассуждать,то можно уйти в очень глубокие и непроходимые философские дебри.
К примеру ты видишь синий цвет. Но почему ты решил что это именно "синий"? Просто потому, что тебе с детства так говорили. И другому человеку говорили что это "синий" хотя для него он может выглядить, например, как для тебя "красный" и только благодаря воспитанию вы понимаете друг друга.
Люди без проблем со зрением в синем цвете увидят синий,а красный увидят в красном,и ни воспитание,ни обозначения цветов тут никакой роли играть не будут. Случаи же,когда человек не различает цвета,по-моему связаны с заболеванием под названием "дальтонизм" или же с ухудшением зрения вообще.Если я не ошибаюсь,этими вопросами занимаются в таких областях медицины как офтальмология и оптометрия.
А вот когда дело доходит до более сложных материй чем цвет, воспитание может дать слабину и говоря о чем то, человек может быть не понятым и расценен как психически нездоровый.
Критерии,по которым человек может быть назван психически нездоровым,достаточно чётко описываются психиатрией,которой я в данном вопросе доверяю. Когда человек,к примеру, слышит всякие голоса в голове и видит всякие воображаемые явления,то это как раз случай нарушения психического здоровья. И не надо ставить всё с ног на голову,пытаясь психическое расстройство выдать за какую-то уникальную особенность индивида,благодаря которой он видит то,что "другим не дано",называть это чудом или даром свыше и т.д. и т.п.
Если же говорить о людях,которые просто считают,что существуют какие-то "божественные" существа,то это не психически нездоровые (кроме отдельных запущенных случаев подобной "веры"),это обычно индивиды со склонностью к фатализму,пассивные люди,не желающие сами устраивать свою жизнь,рассчитывая на собственнные силы, морально слабые люди,которые не желают со своей слабостью расставаться,ибо это очень удобно - во всём ссылаться на "божий замысел" и тем самым оправдывать своё бездействие в отношении даже собственной жизни,а также люди низких моральных устоев,для которых "вера" и религия - весьма удобный иснтрумент для избавления от ответственности за свои действия в этой жизни,мол достаточно помолиться и все "грехи" отпущены будут тотчас же. А некоторые просто пользуются "верой" и религией как удобным инструментом для управления массами. Список при желании можно продолжить чуть ли не до бесконечности и будут в нём люди типа вышеперечисленных.
Но если ты все таки захочешь и сможешь его понять, то ты согласишься с каждым его словом и увидишь все что он видит.
P.S. сложновато написал, но думаю вполне возможно понять :)
Проблем с пониманием того,о чём толкуют религии,у меня нету. Суть предельно проста и ясна.И именно это понимание позволяет мне ни в какие религии не обращаться и не воспринимать слепо на веру всякие сомнительные гипотезы,которые за всё время их существования так никто и не доказал,и туева хуча различных трактовок всех этих гипотез доказательству их также никак не смогла поспособствовать.
Ну а видеть повсюду "чудеса божии" я начну наверно только тогда,когда стану "молиться,поститься и слушать радио Радонеж",то бишь никогда-)
Madhusla
25.11.2008, 20:57
В советское время КГБ проводило свои исследования, и выяснило что самый высокий процент людей имеющих экстрасенсорные способности, среди "психов", и гении многие как бы не совсем вменяемые люди.
Khaddafi
25.11.2008, 21:03
О-па, опять мясо в теме про Веру)
Не верю в Бога.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 21:23
В советское время КГБ проводило свои исследования, и выяснило что самый высокий процент людей имеющих экстрасенсорные способности, среди "психов", и гении многие как бы не совсем вменяемые люди.
Всякая "экстрасенсорика"-вещь вообще сомнительная и требующая тщательного научного рассмотрения с соблюдением всех правил проведения научных экспериментов,только тогда можно будет что-то более-менее определённое об этом всё говорить,пока же это минимум на 90 процентов вотчина различных шарлатанов. Что касается сопутствия психических расстройств гениальности,могу сказать то же самое - необходимы тщательные научные исследования для того,чтобы что-то чётко и определённо об этом утверждать,пока что таковых исследований толком не проводилось и поэтому не следует делать какие-то скоропалительные выводы.
Религия как чёткое следование каким-то обрядам и абсолютная вера во всё что написано в священных книгах-не для меня,а религия как философия и какие-то общие правила жизни вполне допустимая штука. И не надо так уж полагаться на современную науку,она,как и всё в этом мире закостенело,например думаю если собрать 1000 учёных и у них на глазах человек пройдёт сквозь стену или материлизуется из воздуха,даже после всех экспериментов и проверок которые подтвердят реальность произошедшего 990 скажут что это не реально.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 21:55
Религия как чёткое следование каким-то обрядам и абсолютная вера во всё что написано в священных книгах-не для меня,а религия как философия и какие-то общие правила жизни вполне допустимая штука. И не надо так уж полагаться на современную науку,она,как и всё в этом мире закостенело,например думаю если собрать 1000 учёных и у них на глазах человек пройдёт сквозь стену или материлизуется из воздуха,даже после всех экспериментов и проверок которые подтвердят реальность произошедшего 990 скажут что это не реально.
По каким-то вопросам наука,конечно,порой проявляет закостенелость,однако не по всем(и обсуждаемые тут вопросы не из числа тех,в которых проявляется закостенелость),так что и отбрасывать в сторону науку тоже нельзя.
Религия как чёткое следование каким-то обрядам и абсолютная вера во всё что написано в священных книгах-не для меня,а религия как философия и какие-то общие правила жизни вполне допустимая штука. И не надо так уж полагаться на современную науку,она,как и всё в этом мире закостенело,например думаю если собрать 1000 учёных и у них на глазах человек пройдёт сквозь стену или материлизуется из воздуха,даже после всех экспериментов и проверок которые подтвердят реальность произошедшего 990 скажут что это не реально.
Согласен с тобой, я не соблюдаю посты и не хожу специально в церковь(но все же когда я там оказываюсь, то отношусь к этому крайне серьезно) и при этом для меня мысль типа "Бога нету" сопаставима с мыслью что допустим я хочу, чтобы умер мой близкий человек, т.е. по сути не реальна. Я не вижу ничего плохого в вере в бога, еще я например допускаю, что постоянно за мной кто-то наблюдает, наверно, это повышает мою нравственность
Lunatic'
25.11.2008, 22:55
http://img230.imageshack.us/img230/8717/pop4st9.gif
Lunatic'
25.11.2008, 22:57
ищешь партнера для регулярных молитв?
Lepsh TG
25.11.2008, 23:06
http://img230.imageshack.us/img230/8717/pop4st9.gif
ДА. Религия подстраивает факты под свою идеологию, а научный метод - от изучения фактов строится теория.
Lunatic'
25.11.2008, 23:14
мировые религии к вопросу существования Бога никак не относятся
Владимир Аладьин
25.11.2008, 23:15
Я не вижу ничего плохого в вере в бога, еще я например допускаю, что постоянно за мной кто-то наблюдает, наверно, это повышает мою нравственность
если тебе кажется, что кто-то за тобой постоянно наблюдает, то это, судя по всему, паранойя.
KPEBETKA
25.11.2008, 23:21
Widerstandsfähig
Ну я понял твою точку зрению :)
Ммы просто говорим немного о разном. Ты говоришь языком науки,массовых религий, т.е. на мой взгляд языком статистики, неких принятых БОЛЬШИНСТВОМ норм.Полностью с тобой согласен, но сам я придерживаюсь другой аксиоматики и в принципе не смешиваю науку и веру, т.к. для меня они ничего общего не имеют. Для меня Вера это не столько существование некоего существа, сколько некий свод правил,норм поведения правильных на мой взгляд. В этом полностью согласен с truerapfan.Другое дело что удобнее их олицетворить образом Бога, который следит за тобой.
Владимир Аладьин
25.11.2008, 23:37
Другое дело что удобнее их олицетворить образом Бога, который следит за тобой.
так вот откуда столько на улице камер.
Widerstandsfähig
25.11.2008, 23:40
Да,вера и религия действительно по сути своей не имеют отношения к науке,но когда различные "проповедники" пытаются с верой и религией лезть в науку,то тут уже следует "играть" по правилам науки и воспринимать религиозные идеи как некие гипотезы,которые следует проверить научным методом и в результате доказать или опровергнуть их.
А вот называть науку "массовой религией" - значит сознательно искажать и фальсифицировать её суть. Ставить науку в один ряд с религией - это огромное невежество.
KPEBETKA
25.11.2008, 23:44
Я не называл науку массовой религией. В моем посте между ними была запятая.
Мы говорим о разных вещах. Ты о религии как массовом явлении, способох влиять на народ, обрядах, видениях, а я о вере - что есть ВЕРА в правильность некоего свода неписанных правил,законов с которыми я следую по жизни.
Да и у нас принципиально разные аксиомы мышления - я могу принять факт без доказательств, если это соответствует моей вере. Для тебя же важны научные доказательства (что я считаю чисто статистическими данными). Но вообщем то ты по своему прав, не спорю, и вера в науку и есть твоя Вера :))
santiago
25.11.2008, 23:46
есть
Widerstandsfähig
26.11.2008, 00:29
Я не называл науку массовой религией. В моем посте между ними была запятая.
Мы говорим о разных вещах. Ты о религии как массовом явлении, способох влиять на народ, обрядах, видениях, а я о вере - что есть ВЕРА в правильность некоего свода неписанных правил,законов с которыми я следую по жизни.
Да и у нас принципиально разные аксиомы мышления - я могу принять факт без доказательств, если это соответствует моей вере. Для тебя же важны научные доказательства (что я считаю чисто статистическими данными). Но вообщем то ты по своему прав, не спорю, и вера в науку и есть твоя Вера :))
Как я написал выше,ставить в один ряд науку и релегию - столь же неверно,сколь отождествлять их,и так же неверно считать научные доказательства лишь статистическими данными.
Наука для меня не является предметом культа,у меня нет "веры в науку", есть в определённой степени доверие (не путать с верой)ей в определённых вопросах,основанное не на пустом месте и не на суевериях.
Религия и вера весьма тесным образом взаимосвязаны,поэтому я бы не сказал,что мы говорим о разных вещах,во всяком случае не о принципиально разных уж точно.
Что же касается твоего определения веры как некого свода правил,то возникает логичный вопрос: что это за свод правил такой и откуда он взят вообще?
KPEBETKA
26.11.2008, 00:36
Что же касается твоего определения веры как некого свода правил,то возникает логичный вопрос: что это за свод правил такой и откуда он взят вообще?
Взаимовлияние воспитания (ака конкретно воспитания, образования, всего происшедшего со мной) и черт,св-в данных мне от рождения не скажу "Богом", скажу набором генов :)))
Религия и вера весьма тесным образом взаимосвязаны,поэтому я бы не сказал,что мы говорим о разных вещах,во всяком случае не о принципиально разных уж точно.
Это зависит от того как определять для себя что термины религия и вера. В своей аксиоматике я с тобой не соглашусь.
Lunatic'
26.11.2008, 00:41
Это зависит от того как определять для себя что термины религия и вера. В своей аксиоматике я с тобой не соглашусь.
в своей аксиоматике *****))
риторику преподаешь?
KPEBETKA
26.11.2008, 00:43
нет, как то привилось словечко с уроков геометрии в физмат школе :))
qqruzzza
26.11.2008, 13:30
ээ) креветка оказался, к моему великому удивлению, довольно здравомыслящим человеком :thumbsmil соглашусь с ним.
кстати, вы там что-то про психов рассуждали и гаш там всех политкорректно в психиатрию за обоснованиями отсылал. вроде как там разобрались и установили нормы. всё правильно, установили, только для кого? для большинства. верно ведь? следовательно, если вдруг большинство станет психически нездоровым, то именно это и станет нормой, так? чувствуешь, какими нестабильными понятиями ты мыслишь? поэтому креветка и говорил про статистические данные, потому что по сути своей именно ими и являются практически все научные обоснования.
KPEBETKA
26.11.2008, 14:05
я бы лучше не сформулировал :)))
Кстати про это есть книга, сейчас не вспомню у какого фантаста. Человек, попав в будущее, понимает что все вокруг него сумасшедшие, а все население будущего наоборот считает себя нормальными а его психом.
Да и вообщем то если развивать тему, то что такое ненормальный человек зачастую определяет не только наука, но и внутренняя политика государства (как например в СССР (не буду говорить про Россию из за отсутствия известных мне фактов, но подозреваю что мало что изменилось после 91 года)). И психом легко может оказаться человек неугодномыслящий. А теперь проводим параллели с наукой и получаем то же самое - псих в науке всего лишь человек которого не получается понять и от этого самый простой способ оказаться с ним в "споре" правым - назвать его сумасшедшим.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 14:28
qqruzzza,понятия это вполне стабильные,так что не надо заниматься фальсификациями. Если в какой-то момент большинство станет психически нездоровым,нормы от этого не изменятся,болезни по-прежнему будут болезнями,а здоровье-здоровьем.В подобных вопросах наука оперирует не статистикой и соответственно если свихнувшееся большинство захочет свою болезнь сделать нормой,то если говорить именно о науке,а не о псевдонаучных шарлатанах,то науке будет глубоко насрать на эти пожелания,потому что наука не опирается на субъективные предпочтения индивидуумов.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 14:39
Да и вообщем то если развивать тему, то что такое ненормальный человек зачастую определяет не только наука, но и внутренняя политика государства (как например в СССР (не буду говорить про Россию из за отсутствия известных мне фактов, но подозреваю что мало что изменилось после 91 года)). И психом легко может оказаться человек неугодномыслящий. А теперь проводим параллели с наукой и получаем то же самое - псих в науке всего лишь человек которого не получается понять и от этого самый простой способ оказаться с ним в "споре" правым - назвать его сумасшедшим.
Во-первых,политику государства и науку не следует смешивать,иначе получится полный бред. Во-вторых,с точки зрения науки психом ты не станешь от чьего-то субъективного мнения,психом тебя можно назвать будет лишь проведя по всем правилам исследование в соответствующей области и получив достоверные результаты,говорящие о психическом нездоровье. Хватит уже всё с больной головы на здоровую перекладывать и пытаться науку низвести до уровня субъективных мнений и предпочтений,советую ознакомиться со значением словосочетания "научный метод" и с его сущностью прежде,чем делать необоснованные голословные заявления.
Если вы,КРЕВЕТКА и qqruzzza,не согласны с тем,что и как определено и установлено наукой,никто не запрещает и не мешает вам самим провести в интересующих вас областях научные исследования,чтобы проверить как оно всё на самом деле. А просто рассуждать,что наука,мол - не более чем статистические данные,можно долго и без всякой пользы для дела и прослыть любителями голословности. Науку оспорить можно только научно же,а не балабольством.
qqruzzza
26.11.2008, 15:43
[Кстати про это есть книга, сейчас не вспомню у какого фантаста. Человек, попав в будущее, понимает что все вокруг него сумасшедшие, а все население будущего наоборот считает себя нормальными а его психом.
ну не фантаст и не в будущее, а вот у Достоевского есть книга подобного примерно содержания, "Идиот" называется)))
qqruzzza,понятия это вполне стабильные,так что не надо заниматься фальсификациями. Если в какой-то момент большинство станет психически нездоровым,нормы от этого не изменятся,болезни по-прежнему будут болезнями,а здоровье-здоровьем.В подобных вопросах наука оперирует не статистикой и соответственно если свихнувшееся большинство захочет свою болезнь сделать нормой,то если говорить именно о науке,а не о псевдонаучных шарлатанах,то науке будет глубоко насрать на эти пожелания,потому что наука не опирается на субъективные предпочтения индивидуумов.
Гаш, ну что за глупости? вы вот вечно дальше носа не то что не видите, но даже и не смотрите. что такое наука по-вашему? всё население свихнулось, а НАУКЕ по фигу. это как по-вашему возможно вообще? наука от людей отделена что ли как-то в вашем понимании?
а из чего по-вашему психиатрия заключила, что это нормально, а это вот нет?
да и в науке то же самое. набивший уже всем оскомину пример с Эйнштейном. все считали его человеком, психически нездоровым, а теорию его - бредом. как обстоят дела теперь, думаю, не стоит рассказывать. е равно эмцэ квадрат, айт?;)
Widerstandsfähig
26.11.2008, 15:51
всё население свихнулось, а НАУКЕ по фигу. это как по-вашему возможно вообще? наука от людей отделена что ли как-то в вашем понимании?
Науке не пофигу сам факт того,что население всё свихнулось. Но это не будет являться поводом для того,чтобы болезни переквалифицровать в нормы потому лишь только,что болезням этим подвержено большинство.
а из чего по-вашему психиатрия заключила, что это нормально, а это вот нет?
Из исследований,строящихся вовсе не по принципу"вот таких вот мало,а вот таких вот много,и потому кого меньше- те у нас психи будут". Понятие научного метода тебе должно быть знакомо,как мне кажется.
да и в науке то же самое. набивший уже всем оскомину пример с Эйнштейном. все считали его человеком, психически нездоровым, а теорию его - бредом. как обстоят дела теперь, думаю, не стоит рассказывать. е равно эмцэ квадрат, айт?
Ну во-первых,может быть и очень многие,но что-то мне кажется,что не все. И то,что сейчас его теория полностью признана о том и говорит,что субъективные мнения пусть даже самых авторитетных учёных на объективный результат не влияют,они могут повлиять разве что на то,как скоро он будет обнаружен.
qqruzzza
26.11.2008, 15:53
Во-первых,политику государства и науку не следует смешивать,иначе получится полный бред. Во-вторых,с точки зрения науки психом ты не станешь от чьего-то субъективного мнения,психом тебя можно назвать будет лишь проведя по всем правилам исследование в соответствующей области и получив достоверные результаты,говорящие о психическом нездоровье. Хватит уже всё с больной головы на здоровую перекладывать и пытаться науку низвести до уровня субъективных мнений и предпочтений,советую ознакомиться со значением словосочетания "научный метод" и с его сущностью прежде,чем делать необоснованные голословные заявления.
Если вы,КРЕВЕТКА и qqruzzza,не согласны с тем,что и как определено и установлено наукой,никто не запрещает и не мешает вам самим провести в интересующих вас областях научные исследования,чтобы проверить как оно всё на самом деле. А просто рассуждать,что наука,мол - не более чем статистические данные,можно долго и без всякой пользы для дела и прослыть любителями голословности. Науку оспорить можно только научно же,а не балабольством.
ахах) мы не говорим, что наука-де не права и вообще не стоит ей доверять. я лично говорю вам больше про то, что наука - "вещь", склонная к изменениям, и считать её теперешнее положение и её сегодняшние суждения абсолютом не более верно, чем полагаться исключительно на религиозные догматы.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 15:59
ахах) мы не говорим, что наука-де не права и вообще не стоит ей доверять. я лично говорю вам больше про то, что наука - "вещь", склонная к изменениям, и считать её теперешнее положение и её сегодняшние суждения абсолютом не более верно, чем полагаться исключительно на религиозные догматы.
Я не считаю её суждения абсолютом во всём. Я считаю,что в определённых вопросах,к которым относится и основной вопрос темы,следует больше полагаться на научный метод,нежели на иные. Наука,несомненно,вещь,способная изменяться,и если говорить об изменениях естественных,происходящих в результате развития науки,то это только плюс. И речь больше о научной методологии исследования,нежели об имеющихся уже научных суждениях,хотя и их стоит воспринимать врассчёт.
Атеист закоренелый и убежденый, я уже на дестяках форумов наспорился на эту тему,и скажу только одно, покажи мне Бога, дай ощутить его, покажи на что он способен и я поверю.
а ваще вот хорошая фраза
Я верю что он есть, но знаю что его нет.
абсурд.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 16:38
funkson,какая прекрасная аргументация и железная логика-))
funkson,какая прекрасная аргументация и железная логика-))
у фанkсуна всегда так. я когда то думал что он бот
qqruzzza
26.11.2008, 17:11
Науке не пофигу сам факт того,что население всё свихнулось. Но это не будет являться поводом для того,чтобы болезни переквалифицровать в нормы потому лишь только,что болезням этим подвержено большинство.
именно таким поводом и будет) если 90% населения вдруг станут шизофрениками и рождаться будут такие же, то не сразу конечно, но со временем это станет считаться нормой, ровно потому, что само понятие "Норма" именно это под собой и подразумевает (Нормальное состоянье, обычное, законное, правильное, не выходящее из порядка, не впадающее ни в какую крайность. Нормальный вес, мера, принятые за общее где либо правило и служащие основаньем; единица веса и меры.) поэтому нормальность человека можно оценивать только с позиции сравнения её с большинством.
Ну во-первых,может быть и очень многие,но что-то мне кажется,что не все. И то,что сейчас его теория полностью признана о том и говорит,что субъективные мнения пусть даже самых авторитетных учёных на объективный результат не влияют,они могут повлиять разве что на то,как скоро он будет обнаружен.
просто как бы мне кажется, что вопросы науки и веры вообще не связаны. смотри: научные представления обо всём на свете существенно изменились со времён становления религий(их я рассматриваю исключительно для определения временного промежутка, не связывая с понятием веры вообще), однако базис ценностей, на которых основаны последние, применим и по сей день.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 17:39
именно таким поводом и будет) если 90% населения вдруг станут шизофрениками и рождаться будут такие же, то не сразу конечно, но со временем это станет считаться нормой, ровно потому, что само понятие "Норма" именно это под собой и подразумевает (Нормальное состоянье, обычное, законное, правильное, не выходящее из порядка, не впадающее ни в какую крайность. Нормальный вес, мера, принятые за общее где либо правило и служащие основаньем; единица веса и меры.) поэтому нормальность человека можно оценивать только с позиции сравнения её с большинством.
Только если всё учёные разом станут тоже шизофрениками,такое случится. В ином случае этого не произойдёт. Оценивать состояние здоровья человека следует исходя из того,как это состояние воздействует на организм человека и его поведение,и тут уж хоть убей,но то,что воздействует на организм деструктивно и заставляет деструктивным образом вести себя(например проявлять немотивированную агрессию к окружающим),признать нормой можно только самому свихнувшись окончательно.
просто как бы мне кажется, что вопросы науки и веры вообще не связаны. смотри: научные представления обо всём на свете существенно изменились со времён становления религий(их я рассматриваю исключительно для определения временного промежутка, не связывая с понятием веры вообще), однако базис ценностей, на которых основаны последние, применим и по сей день.
"Вера" и основанные на ней религии возникли как способ объяснить устройство мира,потом(а может и тогда же) стали ещё и удобным инструментом для управления массами. Эти вопросы в настоящее время прекрасно разрешаемы наукой,которая по сути своей сугубо материалистична . Что же касается базиса религиозных ценностей,то как раз-таки очень многие из них никуда не годятся,равно как и религиозая мотивация,которая согласно религиям должна побуждать жить так,как диктуют религии.
Lepsh TG
26.11.2008, 17:40
Религия создана людьми не только дабы объяснять необъяснимое, а и как "узаконенное" табу (не убий, не укради ...тырыпыры)
Widerstandsfähig
26.11.2008, 17:46
Религия создана людьми не только дабы объяснять необъяснимое, а и как "узаконенное" табу (не убий, не укради ...тырыпыры)
Ну это можно вложить в понятие "управление массами",которое мной также называлось в качестве одной из основных функций релегии.
Эрик Водолага
26.11.2008, 17:58
Ну это можно вложить в понятие "управление массами",которое мной также называлось в качестве одной из основных функций релегии.
Значит атеисты не состоят ни в каких группах религий, собственно, являются неуправляемой массой ?
Widerstandsfähig
26.11.2008, 18:00
Атеисты являются теми,кто не даёт собой манипулировать при помощи религий, не воспринимает на веру сомнительные недоказанные гипотезы типа религиозных догматов и не вводит в своё мировоззрение всяческих мифических мистических персонажей.
Эрик Водолага
26.11.2008, 18:06
Атеисты являются теми,кто не даёт собой манипулировать при помощи религий, не воспринимает на веру сомнительные недоказанные гипотезы типа религиозных догматов и не вводит в своё мировоззрение всяческих мифических мистических персонажей.
А ты к какой религии себя относишь ?
Widerstandsfähig
26.11.2008, 18:08
А ты к какой религии себя относишь ?
Ни к какой. Я атеист.
Lunatic'
26.11.2008, 18:58
"Вера" и основанные на ней религии возникли как способ объяснить устройство мира,потом(а может и тогда же) стали ещё и удобным инструментом для управления массами.
как способ обьяснить устройство мира возникла философия, было это еще до появления каких-либо религий. ты что-то путаешь, дорогой друг
Lepsh TG
26.11.2008, 19:05
как способ обьяснить устройство мира возникла философия, было это еще до появления каких-либо религий. ты что-то путаешь, дорогой друг
религия объясняла всё то, шо не смогла объяснить философия.:thumbsmil
Lunatic'
26.11.2008, 19:09
религия объясняла всё то, шо не смогла объяснить философия.:thumbsmil
да да
еще религия обьясняет все то, что не смогла обьяснить геология
Widerstandsfähig
26.11.2008, 19:11
как способ обьяснить устройство мира возникла философия, было это еще до появления каких-либо религий. ты что-то путаешь, дорогой друг
Философия как стройная система знаний возникла значительно позже примитивных верований и религий.Так что вероятно,что путаешь что-то ты. В примитивном обществе,где не существовало ещё даже зачатков наук,философии было неоткуда взяться.
Lunatic'
26.11.2008, 19:29
даже не знаю, что на это ответить, кроме того, что философия появилась в древней греции. где прекрасно были развиты математика и педагогика. и религия греков была скорее частью культуры
к которой подобное не имеет никакого отношения -
не даёт собой манипулировать при помощи религий, не воспринимает на веру сомнительные недоказанные гипотезы типа религиозных догматов
все, что появлялось раньше - тем более
Widerstandsfähig
26.11.2008, 19:34
даже не знаю, что на это ответить, кроме того, что философия появилась в древней греции. где прекрасно были развиты математика и педагогика. и религия греков была скорее частью культуры
Я прекрасно знаю,когда и где появилась философия. И я говорил как раз о том,что примитивные верования и религии как способ объяснения мира появились значительно раньше этого времени, ещё в примитивном обществе,где наук ещё не было. Это можно считать самыми первыми простейшими религиями.
Эрик Водолага
26.11.2008, 20:22
даже не знаю, что на это ответить, кроме того, что философия появилась в древней греции. где прекрасно были развиты математика и педагогика. и религия греков была скорее частью культуры
к которой подобное не имеет никакого отношения -
все, что появлялось раньше - тем более
Но всё таки религия появилась раньше...
funkson,какая прекрасная аргументация и железная логика-))
у фанkсуна всегда так. я когда то думал что он бот
da mne pojui chto vse vi dumaete! esli chelovek prav...ia podtverdil! i eb*l v rot vsej chto govoriat na oborot!!!!
JAH LORD
I&I
Widerstandsfähig
26.11.2008, 21:07
funkson,да ты просто гений,а ещё очень красноречив-))
funkson,да ты просто гений,а ещё очень красноречив-))
да я такой.
если чесно то ...как докажеш или опровергниш существование Бога?
Со мной одна история произошла сегодня... кароче, сижу я в троллейбусе, еду домой с универа... тут садится такой дед-армянин... спрашивает меня про национальность и где я учусь... дед, такой, дружелюбный что-ли... видимо, не с кем пообщаться... и говорит мне: "А ты атеист или верующий?", - я ему отвечаю: "Да, мол, верую в Христа...", - и он мне начинает рассказывать про религию и про принятие религии в Армении... ну в общем не это главное... в конце нашего разговора он сказал: "Христос кто по национальности? Еврей... Так какого (извините меня, я дословно) хрена я буду веровать в еврея? Верь в себя, верь в отца своего... но не в выдуманное..." Вот.
Конечно, ничего это не изменило в моём мировоззрении... но всё же... А вы почему не веруете в Бога (если кто не верует)? Только потому, что он еврей?
Mr.Pitbull
26.11.2008, 21:26
В вопросе веры и религии я лично придерживаюсь агностицизма. Мне кажется наиболее доступным такой подход. Существование бога нельзя доказать, хотя всё-таки в глубине сознания понимаю, что Бог - это что-то, исходящее изнутри самого себя. Каждый человек Бог - сам себе, а если всё же говорить о боге, как о высшем, сверхъестественном существе, то в таком случае я стопроцентный агностик.
Lunatic'
26.11.2008, 21:33
"Христос кто по национальности? Еврей
А вы почему не веруете в Бога (если кто не верует)? Только потому, что он еврей?
:o посиди и подумай минут десять
:o посиди и подумай минут десять
Ты предсказуем.
Ты предсказуем.
спорная тема... ты имел ввиду Христа как Бога Сына.
если так взять то Иисус был на половину Бог на половину Человек... тоесть Бог вооплащен в человека.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 21:44
Со мной одна история произошла сегодня... кароче, сижу я в троллейбусе, еду домой с универа... тут садится такой дед-армянин... спрашивает меня про национальность и где я учусь... дед, такой, дружелюбный что-ли... видимо, не с кем пообщаться... и говорит мне: "А ты атеист или верующий?", - я ему отвечаю: "Да, мол, верую в Христа...", - и он мне начинает рассказывать про религию и про принятие религии в Армении... ну в общем не это главное... в конце нашего разговора он сказал: "Христос кто по национальности? Еврей... Так какого (извините меня, я дословно) хрена я буду веровать в еврея? Верь в себя, верь в отца своего... но не в выдуманное..." Вот.
Конечно, ничего это не изменило в моём мировоззрении... но всё же... А вы почему не веруете в Бога (если кто не верует)? Только потому, что он еврей?
Причём здесь национальность? Дело не в ней,дело как минимум в том,что принимать на веру сомнительные недостоверные и недоказанные вещи - это мягко говоря глупо. Кстати воспринимать Христа как бога и поклоняться ему - это по сути отступление от его же учения.
Widerstandsfähig
26.11.2008, 21:46
если чесно то ...как докажеш или опровергниш существование Бога?
Доказывать его существование - это не ко мне,я атеист и такими глупостями не занимаюсь. А отсутствие его следует из недоказанности существования.
Я не про поклонение... это всё бред напущенный...
Я имею ввиду то, что, например, мне вера в Иисуса просто помогает немного свободнее жить... да и стержень во мне именно вера...
Gunner-Alex
26.11.2008, 22:07
Не верю в бога. Как и Иисуса, хоть он и еврей.
Но перед церковью испытываю благоговение. Есть там какая-то атмосфера...
Атмосфера очень граммотного сдирания бабла... это точно...
На самом деле, даже не знаю, где можно найти, вот чтоб настоящая церковь...
А вообще я спетически отношусь ко всем этим обрядам... Бог всегда с тобой... всегда в тебе... разговаривать, когда тебе нужно, когда ты ищешь какой-то помощи или решения в себе. У меня это слишком романтично, без всяких поклонений, хотя молюсь я на коленях.
Не верю в бога. Как и Иисуса, хоть он и еврей.
Но перед церковью испытываю благоговение. Есть там какая-то атмосфера...
А у меня наоборот,отношение к церкви как к месту-нейтральное(хотя если бог везде то зачем нужны специальные места для молитв?),а как инструменту между людьми и богом часто отрицательное,мне кажется что многих священников надо-бы просто гнать из церквей, вообще как я говорил вера для меня - скорее моральные нормы жизни, чем поклонение кому-то или чему-то.
Кто из особо-верующих смотрел "Zeitgeist. Дух времени". что скажете по поводу первой части?
Nightgale
26.11.2008, 23:04
Верю ибо абсурдно. Если ищешь подтверждение существования Бога, это уже не вера, а опыт и знания.
Я православная. Мои родители не очень занимались моим религиозным воспитанием, достаточно того, что они крестили меня. Сама лет в 8 нашла детскую Библию и выучила молитвы. 10 христианских заповедей соответствуют моим моральным требованиям к себе, страх принести вред другому человеку.
Lepsh TG
26.11.2008, 23:25
Верю ибо абсурдно. Если ищешь подтверждение существования Бога, это уже не вера, а опыт и знания.
Я православная. Мои родители не очень занимались моим религиозным воспитанием, достаточно того, что они крестили меня. Сама лет в 8 нашла детскую Библию и выучила молитвы. 10 христианских заповедей соответствуют моим моральным требованиям к себе, страх принести вред другому человеку.
хм. я читал библию начиная с детской до Библий различных сект (а по правильному - деноминаций). и для этого мне не требовалось никакого крещения. мои моральные нормы - это мои моральные нормы, не навязанные никем (кста, по Ветхому Завету все должны делать обрезание, но все христиане почему-то забыли об этом). убого также видеть различных плохо подкованных религиозных деятелей-сектантов (а-ля мормоны, свидетели Иеговы и тд), которые явно зомбированы.
скорее религия - это с одной стороны, палка для человек (не делай того, что запрещено обществом), с другой - как бы успокоительная сила.
хм. я читал библию начиная с детской до Библий различных сект (а по правильному - деноминаций). и для этого мне не требовалось никакого крещения. мои моральные нормы - это мои моральные нормы, не навязанные никем (кста, по Ветхому Завету все должны делать обрезание, но все христиане почему-то забыли об этом). убого также видеть различных плохо подкованных религиозных деятелей-сектантов (а-ля мормоны, свидетели Иеговы и тд), которые явно зомбированы.
скорее религия - это с одной стороны, палка для человек (не делай того, что запрещено обществом), с другой - как бы успокоительная сила.
religia eto ne jorosho!
veruiushiy doljen jit tem v to chto verit...
toest...verit v Boga eto eshe nichego ne znachit.
Lepsh TG
26.11.2008, 23:34
а если я верю в себя или вон в тот камень, это религия?:confused:
Официально нет.
Субъективно - да.
Relative
26.11.2008, 23:41
а если я верю в себя или вон в тот камень, это религия?:confused:
а понятия верить и веровать ты различаешь?
funkson
продолжишь писать транслитом - сядешь в бан...
Ваша вера - это просто поиск оправданий, ничего более...
Ваша вера - это просто поиск оправданий, ничего более...
Оправданий чему?
я в принципе с сомнениями по всей этой байде отношусь, даже с той точки зрения, что вообще скептик по жизни. Но скажем так, с каждым годом моя чаша в большей степени склоняется к тому, что что-то конечно же существует. Мамка говорила мне в своё время, что рано или поздно с возрастом это всё в какой-то мере у тебя в голове устроится, ну т.е. будешь не столь скептичен к этому относится. Пока так и идёт. Но от каких-либо утверждений воздержусь, ибо ВЕРА - ЭТО ДЕЛО КАЖДОГО, И У КАЖДОГО СВОЯ(не учитывая мировые религии, которые были придуманы для сомнительных целей), плюс достаточных доказательств нет не у одной из сторон. Атеисты кричат, что ничего этого нет, но уверены лишь в том, что говорят сами, в чём себя убедили, аналогичен пример и с верующими людьми, они верят, потому что верят, а не потому что им нужна религия на самом деле...
Ксати, никто не видел, недавно по ящику показывали, как в Иерусалиме, в Храме Бога Господня, греческие священники попи3дились с армянскими?? вот это жесть! После этого блювать хочется на самом-то деле...:(:(
Relative
27.11.2008, 00:02
Ксати, никто не видел, недавно по ящику показывали, как в Иерусалиме, в Храме Бога Господня, греческие священники попи3дились с армянскими?? вот это жесть! После этого блювать хочется на самом-то деле...:(:(
я на фишках видел. жесть
на самом деле дерьмом яляется только институт веры (институт религии) со всеми церквями, батями, приходами и прочим...а вера - дела сугубо каждого
Stillsly
27.11.2008, 00:06
библия в переводе церкви все равно что властелин колец в переводе студии Божья Искра.... а децкая библия так вообще.. + то что до нас дошло уже столько раз перевиралось что я вообще непонимаю как человек в зравом уме может серьезно воспринять это.. в реале там ахтунг че творилось, один найопщик моисей чего стоит.. как у гоблина - "резали убивали ,вообщем вели нормальную цивилизованую жизнь"..
Mr.Pitbull
27.11.2008, 00:07
Атеисты кричат, что ничего этого нет, но уверены лишь в том, что говорят сами, в чём себя убедили
атеистов на самом деле намного меньше, чем людей, которые себя таковыми называют. истинная вера или невера человека в бога (или любое другое высшее создание - неважно) проявляется только в самый критичный момент (на грани смерти например), когда человек всю жизнь кричавший, что бога нет, падает на колени и просит прощения грехов у господа бога и просит его сохранить ему его ничтожную жизнешку. и прямопротивоположная ситуация бывает с верующими в критичные моменты...
Оправданий чему?
всему... Чуть что не так - так сразу "На то воля Божья", или "Видимо судьба такая" и т.д.
Чушь собачья. Просто боитесь брать на себя ответственность. Боитесь признать, что ваша жизнь - это то, как вы её построили сами...
атеистов на самом деле намного меньше, чем людей, которые себя таковыми называют. истинная вера или невера человека в бога (или любое другое высшее создание - неважно) проявляется только в самый критичный момент (на грани смерти например), когда человек всю жизнь кричавший, что бога нет, падает на колени и просит прощения грехов у господа бога и просит его сохранить ему его ничтожную жизнешку. и прямопротивоположная ситуация бывает с верующими в критичные моменты...
бред... просто под страхом смерти (или чего-то там ещё) некоторые ищут хоть какой-то выход... вот и всё..
Mr.Pitbull
27.11.2008, 00:15
бред... просто под страхом смерти (или чего-то там ещё) некоторые ищут хоть какой-то выход... вот и всё..
это не бред, это моё мнение.
если человек убеждённый атеист, с х*я ли он будет молиться под страхом смерти? дальнейшее рассуждение уведёт меня в глубокий оффтоп...
помутнение рассудка... **йня из серии - Вся жизнь пролетела перед глазами...
З.Ы. Ещё раз говорю: кто не смотрел фильм, название которого я скинул выше - настоятельно рекоммендую к просмотру. Особенно тем у кого на плечах голова, а не подставка для рта и глаз
Nightgale
27.11.2008, 00:25
А я ни словом не упомянула, что они были мне навязаны. Наоборот, мои принципы (перешедшие от родителей через воспитание) оказались близки христианским заповедям.
Заповеди не навязываются обществом, обществом навязывается Уголовный кодекс.
Lepsh TG
27.11.2008, 00:53
А я ни словом не упомянула, что они были мне навязаны. Наоборот, мои принципы (перешедшие от родителей через воспитание) оказались близки христианским заповедям.
Заповеди не навязываются обществом, обществом навязывается Уголовный кодекс.
обществом навязывается "табу", УК навязывается государством.
пример: "украсть с работы чего-то" общество не осуждает, но в УК за это статья (кража).
Red Menace
27.11.2008, 00:56
З.Ы. Ещё раз говорю: кто не смотрел фильм, название которого я скинул выше - настоятельно рекоммендую к просмотру. Особенно тем у кого на плечах голова, а не подставка для рта и глаз
Да первая часть там самая суровая, потом (ближе к банкирам) это постепенно переходит в натягивание за уши...
всему... Чуть что не так - так сразу "На то воля Божья", или "Видимо судьба такая" и т.д.
Чушь собачья. Просто боитесь брать на себя ответственность. Боитесь признать, что ваша жизнь - это то, как вы её построили сами...
Кстати, "судьбе" - есть очень внятное научное объяснение, ведь после большого взрыва все элементарные частицы подчинялись строго законам физики, то все что сейчас происходит во вселенной с какой-то точки зрения было запрограммировано в момент большого взрыва, включая и наш "живой" мир. А вся наша "мозговая деятельность" - это лишь отражение окружающего мира и самостоятельных незапрограммированных решений нет как класса, не сказать, что я очень серьезно подхожу к этой теории, но что-то в ней определенно есть... логика чтоли... :rolleyes:
Nightgale
27.11.2008, 01:05
Вот за нарушение этих самых ценностей, которые определяет для себя общество и и карает Уголовный кодекс.
Эрик Водолага
27.11.2008, 01:12
Если вспомнить прошлое, то я верил в Бога когда был маленьким...
Можно даже сказать, что предположения были не мои, а общества, то есть навязываемые ярлыки (наример: некоторые люди смеются с анекдотов, только лишь потому, чтоб не показаться лохами перед толпой, хотя на самом деле - них*я несмешно)...
Чуть попозже, в возрасте 13-15 лет, я уже начал сомневаться в этом "что то свыше", так как наверное взрослел и боялся что мою несформировавшуюся точку зрения воспримут несеръёзной или детской.
Ну а сейчас, будучи здравомыслящей персоной которая пытается не идти за серой массой, я начал понимать, что там "наверху" никого не существует, что это всего лишь образ через который люди (опа, запутался с мыслями) пытаются объяснить/доказать некоторые неизвестные/необъясниме явления/вещи. Что очень напоминает статус религий до н.э. Ещё есть вариант, что некоторые люди довольно слабы и бедны, что заставляет их молиться и поклоняться "чему то" по их мнению существующему, что делает их сильней духом и закалённей верой. Ну это чисто мои соображения по этому поводу... Всё тут.
А я ни словом не упомянула, что они были мне навязаны. Наоборот, мои принципы (перешедшие от родителей через воспитание) оказались близки христианским заповедям.
Заповеди не навязываются обществом, обществом навязывается Уголовный кодекс.
помоему это тора или заповеди моисея.
а ведь вера и религия разные вещчи!
вот я нашол в Библии...
евреям одинацатая глава первый стих,по моему правельное понимание о вере а то тут все о вере такие абстрактные вещчи пишут...
обществом навязывается "табу", УК навязывается государством.
пример: "украсть с работы чего-то" общество не осуждает, но в УК за это статья (кража).
:eek::eek:
все прочитали? не берите Лепша на работу!:D
:eek::eek:
все прочитали? не берите Лепша на работу!:D
xaxa
Nightgale
27.11.2008, 11:49
помоему это тора или заповеди моисея.
Правильно, это 10 предписаний, которые Бог дал Моисею. Только их трактовка в иудаизме и христианстве различается.
Я вот только не понимаю, что плохого ты в них нашел.
З.Ы. Ещё раз говорю: кто не смотрел фильм, название которого я скинул выше - настоятельно рекоммендую к просмотру. Особенно тем у кого на плечах голова, а не подставка для рта и глаз
Кстати в сети есть источники которые тоже очень правдаподобно с фактами указывают на ошибки в первой части фильма. Так что тем "у кого на плечах голова, а не подставка для рта и глаз" рекомендую изучить эти источники тоже
Владимир Аладьин
27.11.2008, 12:28
Кстати в сети есть источники которые тоже очень правдаподобно с фактами указывают на ошибки в первой части фильма. Так что тем "у кого на плечах голова, а не подставка для рта и глаз" рекомендую изучить эти источники тоже
тем не менее, с фразы "но он нас любит" я катался по полу.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 12:33
тем не менее, с фразы "но он нас любит" я катался по полу.
Это был кусок из выступления комика Джорджа Карлина, славный мужик был,жаль,что больше нету его.
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o вот полностью его выступление,кусок из которого использован в фильме. Правда,без перевода,на аглицком полностью.
тем не менее, с фразы "но он нас любит" я катался по полу.
плус адин кстати :)
Владимир Аладьин
27.11.2008, 12:39
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o вот полностью его выступление,кусок из которого использован в фильме. Правда,без перевода,на аглицком полностью.
да хоть на китайском, я всё равно не понимаю...
qqruzzza
27.11.2008, 12:58
вообще мне кажутся очень глупыми разговоры о вере. не о религии, а о вере. тут как бы кто верит, тот верит, кто нет - нет. и спорить, доказывать...всё это глупо очень.
аргументация Гаша, про то, что, мол, не доказано, значит не существует, ну...спорна как минимум. Простой пример: существование электрона доказали в 1897 году, и что, это значит, что до этого времени электронов не было что ли? на мой взгляд, не доказано, значит просто не доказано, и равновероятно может быть как его (в данном случае Бога) наличие, так и отсутствие, и каждый волен придерживаться той позиции, которая ему ближе.
все ваши обличения религий вообще не к месту по-моему. Все здравомыслящие люди давно уже практически диаметрально разделили для себя эти понятия, поэтому всё-таки не верно их смешивать, на мой взгляд
:)
Widerstandsfähig
27.11.2008, 13:08
qqruzzza,видишь ли,одно дело электрон и тому подобные вещи,другое дело - вымышленные мифические мистические существа,существование которых одни пытаются выдать за факт,при том не утруждая себя доказательствами,а другие слепо верят и поклоняются этим вымышленным персонажам,и слепая вера без поиска доказательств и тему и другими почитается за великое благо,а поиски доказательств - это от лукавого типа,ересь страшная,в которую ни в коем случае впадать нельзя.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 13:14
qqruzzza,видишь ли,одно дело электрон и тому подобные вещи,другое дело - вымышленные мифические мистические существа,существование которых одни пытаются выдать за факт,при том не утруждая себя доказательствами,а другие слепо верят и поклоняются этим вымышленным персонажам,и слепая вера без поиска доказательств и тему и другими почитается за великое благо,а поиски доказательств - это от лукавого типа,ересь страшная,в которую ни в коем случае впадать нельзя.
примерно так.
qqruzzza
27.11.2008, 13:43
qqruzzza,видишь ли,одно дело электрон и тому подобные вещи,другое дело - вымышленные мифические мистические существа,существование которых одни пытаются выдать за факт,при том не утруждая себя доказательствами,а другие слепо верят и поклоняются этим вымышленным персонажам,и слепая вера без поиска доказательств и тему и другими почитается за великое благо,а поиски доказательств - это от лукавого типа,ересь страшная,в которую ни в коем случае впадать нельзя.
слушайте, ну что такое, а! во-первых, вы говорите мне опять о религии и о том, что она пытается навязать, ну это от того, что вы, в силу своего атеизма, разницы не понимаете, наверное.
в том-то и дело, друзья, что Бог, если он и существует, то это как бы действительно не электрон и доказать его существование куда сложнее. да и...понимаете, тем, кто верит, не нужны доказательства того, что он есть, но это не значит, что они становятся от этого фанатиками и ежевечерне предают анафеме всех неверующих.
"от лукавого типа" - это вообще смешно) друзья, в нашем обществе, где атеизм - это уже даже модно, говорить о таком его понимании можно только в категории священнослужителей, но мы не о том же.
я просто не понимаю, почему вы все не оставите друг друга в покое и не перестанете убеждать друг друга в том, в чём по определению убедить невозможно. давайте разрешим всем жить с теми идеалами, которые им ближе. даже монголы-кочевники в первом тысячелетии считали, что вера человека во что/кого-либо неприкосновенна и заставлять человека её менять не в праве никто.
каждому своё :o
Lepsh TG
27.11.2008, 16:48
монголы действительно были веротерпимыми. они не насаждали свои порядки и тем более веру.
а вот про Бога, имя которого Иегова, многие не знают, что он также выделился из пантеона кучи еврейских богов. Князь Владимир до крещения хотел таким богом сделать Перуна, но идея провалилась.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 16:53
монголы действительно были веротерпимыми. они не насаждали свои порядки и тем более веру.
а вот про Бога, имя которого Иегова, многие не знают, что он также выделился из пантеона кучи еврейских богов. Князь Владимир до крещения хотел таким богом сделать Перуна, но идея провалилась.
вау....
ЕЩЁ!!!!
всему... Чуть что не так - так сразу "На то воля Божья", или "Видимо судьба такая" и т.д.
Чушь собачья. Просто боитесь брать на себя ответственность. Боитесь признать, что ваша жизнь - это то, как вы её построили сами...
Ответственность? Может быть...
Но некоторым людям просто нужен стержень в виде какого-либо высшего, духовного развитого человека...
Иногда жизнь складывается не тем образом, коим мы её строим... Ты же, наверное, сам знаешь, что не всё подвластно человеку. Да, это не снимает с него ответственность и прочее, но всё же я говорил о том, что помогает справляться с жизненными трудностями. В себе не всегда бываю уверен, а в ком-то, который рядом со мной, но зримо не со мной... Тот, кто живёт внутри меня и является чем-то вроде ангела-хранителя что-ли. Мне кажется, не всё так материалистично в нашей жизни, как рассуждаешь об этом ты.
KPEBETKA
27.11.2008, 17:43
Полностью согласен с qqruzzza. Пора уже завязывать этот извечный спор физиков и лириков. Все разговоры об этих материях в любом случае сугубо субъективны и об этом можно, и даже более - нужно говорить, но никак нельзя спорить. Никто никому ничего не докажет из-за противоречий в самом корне вопроса. Физики за коих в данном споре выступили Widerstandsfähig и .iboRuliT.! придерживаются стандартной для науки схемы - что не получается объяснить, того не существует (хотя доказательств существования Сына Божьего не меньше чем, к примеру, доказательств существования Александра Македонского). Лирики же к коим я отнесу и себя диаметрально противоположны в своем отношении к этому вопросу. И, прошу обратить внимание, обе стороны ПРАВЫ. Очень приятно было подисскутировать с отдельными личностями, узнать мнение других людей по этому вопросу, но на последних страницах тема имхо превратилась в субъективно-аргументированное (вот это словечко я придумал....:))) ) навязывание мнения.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 18:14
Физики за коих в данном споре выступили Widerstandsfähig и .iboRuliT.! придерживаются стандартной для науки схемы - что не получается объяснить, того не существует
А какие ты приведёшь доказательства в пользу столь смелого утверждения?
(хотя доказательств существования Сына Божьего не меньше чем, к примеру, доказательств существования Александра Македонского)
И вот эти доказательства тоже в студию попрошу. Дабы голословных утверждений избежать.
Lunatic'
27.11.2008, 18:20
А какие ты приведёшь доказательства в пользу столь смелого утверждения?
- А отсутствие его следует из недоказанности существования
KPEBETKA
27.11.2008, 18:34
А какие ты приведёшь доказательства в пользу столь смелого утверждения?
Поконкретнее пожалуйста. Что я должен тебе доказать, что вы с .iboRuliT. действуете по такой логике? Тогда я просто процитирую ваши сообщения. А про науку это мое мнение основанное не столь на современных знаниях, сколько на истории науки. Ученые зачастую совершали ошибки и поводы считать нынешнюю научную базу абсолютом есть, но история показывает что человеку свойственно ошибаться... А яркий пример неприятия необъяснимого - экстрасенсорные способности, Высшая сила.
И вот эти доказательства тоже в студию попрошу. Дабы голословных утверждений избежать.
Не особо утруждая себя поиском ввел просто в википедии "Иисус Христос" и уже там нашел несколько фактов. Также могу посоветовать почитать историка Фоменко - пусть и не претендует на 100% истину, но оттуда можно почерпнуть много интересностей :)). (Большинство возражений на эти факты, подтверждающие существование Иисуса, и выглядят для меня как примеры которые я должен был привести в первой части сообщения :)).
Ну и прошу обратить внимание, что собственно этими примером "Иисуса в науке" пытаюсь объяснить свою отношение ко многим научным знаниям, как к правде в какой то мере, но никак не истине. Продолжать спор про то что существовал Иисус или нет не буду, так как сразу же перейду на тему религии а не веры, а насчет религии как способа промывания мозгов я вообщем то с вами согласен :))
Widerstandsfähig
27.11.2008, 18:39
- А отсутствие его следует из недоказанности существования
Это не есть неспособность объяснить. Отсутствие каких-либо достоверных доказательств существования т.н. "бога" служат достаточной и уважительной причиной для выводов о его отсутствии. За всё время существования политеистических и монотеистических верований так и не было представлено никаких доказательств существования объектов поклонения этих верований. Так с какой стати надо считать,что они тем не менее существуют,а не наоборот?
Эрик Водолага
27.11.2008, 18:41
- А отсутствие его следует из недоказанности существования
Ну... Или наоборот.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 18:46
Поконкретнее пожалуйста. Что я должен тебе доказать, что вы с .iboRuliT. действуете по такой логике?
И что наука действует по такой логике и что такая же логика присутствует у меня и .iboRuliT.
Не особо утруждая себя поиском ввел просто в википедии "Иисус Христос" и уже там нашел несколько фактов.
И что же за факты это такие? Может быть я слепой,но я никаких фактов существования Христа там не обнаружил. Насчёт Фоменко попрошу конкретнее - какие именно его труды относятся к данной тематике?
Ugly clown
27.11.2008, 19:35
И что наука действует по такой логике и что такая же логика присутствует у меня и .iboRuliT.
И что же за факты это такие? Может быть я слепой,но я никаких фактов существования Христа там не обнаружил. Насчёт Фоменко попрошу конкретнее - какие именно его труды относятся к данной тематике?
Факты из жизни Сократа, чье существование никто не подвергает сомнению, обоснованы намного слабее, чем факты, подтверждающие существование Иисуса из Назарета.
Одно из самых ранних упоминаний о Христе мы находим у иудейского писателя первого века нашей эры Иосифа Флавия (37-100 гг. н.э.): «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали Его любить и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени» («Иудейские древности», книга 18-я, глава третья, текст 3).
Корнелий Тацит в своем труде «Анналы» (116 г. н.э.), § 15.44, описывает причину пожара в Риме: «Возникли и стали разрастаться слухи о том, что этот пожар не возник в результате несчастного случая, но что его разжег император Нерон. Чтобы пресечь эти слухи, император свалил вину на людей … которые носили прозвище «христиане». Он стал их казнить, причем казни выбирал для них самые утонченные. Их прозвище происходило от имени Христа, казненного по приговору Понтия Пилата во времена правления Тиберия».
У современных ученых факт исторического существования Христа не вызывает никаких сомнений, так как свидетельства древних историков говорят: да, человек по имени Иисус, называемый Христом, действительно жил в Палестине в 1 веке н.э.
Вот факты исторического существования Христа, его имя упоминалось во многих древних летописях, это лишь две из них. И это все, что может остаться по прошествии стольких лет. Надеюсь трусов Христа требовать не будете? Ведь о существовании других известных личностей древности вы не сомневаетесь, хотя не осталось никаких фактов их существования. Только лишь упоминания в письменах.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 20:08
Одно из самых ранних упоминаний о Христе мы находим у иудейского писателя первого века нашей эры Иосифа Флавия (37-100 гг. н.э.): «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали Его любить и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени» («Иудейские древности», книга 18-я, глава третья, текст 3).
По поводу достоверности данного источника до сих пор среди учёных нету единого мнения. Действительно ли что-либо подное было написано Иосифом Флавием - всё ещё открытый вопрос,поэтому,на мой взгляд,подобные источники приводить в качестве исторических свидетельств некорректно.
У Тацита встречается упоминание христиан и непосредственно самого Христа,однако,что касается последнего,то упоминание мимолётное и без указания источника сведений о Христе.
Гай Светоний Транквилл,который также считается одним из тех,кто якобы упоминал что-то о Христе, пишет про него лишь в контексте христиан и опять же без всяких подробностей.
Как можно делать какие-то однозначные выводы из источников,не дающих практически никаких подробных сведений? Так что существование Христа - вопрос открытый по-прежнему,в том числе и для науки.
И что интересно,в иудейских источниках,относящихся ко времени предположительной жизни Христа,не встречается никаких сведений о том Христе,какового преподносит христианство.
Для современного иудаизма личность Иисуса не имеет никакого религиозного значения и признание его мессианской роли (и, соответственно, использование титула «Христос» по отношению к нему) абсолютно неприемлемо. В иудейских текстах его эпохи нет ни одного упоминания его личности, которое можно было бы достоверно идентифициорвать с Иисусом из Назарета.
В нецензурированной версии Вавилонского Талмуда упоминается проповедник по имени ивр. יש"ו(Иешу), который также именуется Иешу́ ха-Но́цри, которого некоторые еврейские исследователи отождествляют с Иисусом из Назарета, несмотря на значительные фактологические и временны́е расхождения между сведениями о нём и евангельской фабулой.
Таким образом бОльшая часть всех этих рассуждений о Христе есть притягивание фактов за уши вкупе с игнорированием множества нестыковок.
Lepsh TG
27.11.2008, 20:26
сам то Христос существовал, что писали и противники христианства и люди лояльные. вопрос в том, может ли быть он сыном т.н. Иеговы-Бога.:)
Владимир Аладьин
27.11.2008, 20:27
да ну ребята, это вообще п***дец...
даже если (!) и жил 2000 лет назад какой-то мужик Иисус, сотворил несколько фокусов (их секреты нормально раскрыли в "Саус-Парке"), назвался сыном бородатого дядьки на небе; утверждал, что этот дядя существует - то какое это может на......... быть доказательство существования того самого дядьки? мозгом чё, нельзя подумать? и это при всём при том, что даже о былом наличии в реальности Иисуса нельзя говорить смело, ибо все предпосылки к этому откровенно расчитаны на лоха в большинстве своём - остальные опровежимы с бОльшим трудом, но стопроцентной истиной не являются ни разу, даже вместе взятые.
Ugly clown
27.11.2008, 20:32
По поводу достоверности данного источника до сих пор среди учёных нету единого мнения. Действительно ли что-либо подное было написано Иосифом Флавием - всё ещё открытый вопрос,поэтому,на мой взгляд,подобные источники приводить в качестве исторических свидетельств некорректно.
У Тацита встречается упоминание христиан и непосредственно самого Христа,однако,что касается последнего,то упоминание мимолётное и без указания источника сведений о Христе.
Гай Светоний Транквилл,который также считается одним из тех,кто якобы упоминал что-то о Христе, пишет про него лишь в контексте христиан и опять же без всяких подробностей.
Как можно делать какие-то однозначные выводы из источников,не дающих практически никаких подробных сведений? Так что существование Христа - вопрос открытый по-прежнему,в том числе и для науки.
И что интересно,в иудейских источниках,относящихся ко времени предположительной жизни Христа,не встречается никаких сведений о том Христе,какового преподносит христианство.
Таким образом бОльшая часть всех этих рассуждений о Христе есть притягивание фактов за уши вкупе с игнорированием множества нестыковок.
Ну тогда можно ставить под сомнение многие исторические события и личности! Ведь нет достоверных доказательств! Но все принимают на веру, а именно Христос не дает всем покоя! Я вот не понимаю, что вас заставляет спорить? Я как человек верующий понимаю, что ни один человек на этом форуме, да и вообще ни один человек, не заставит меня потерять веру в Бога. Я даже не воспринимаю всерьез ваши гипотезы, теории. Самое интересное, что если факты (хоть и притянутые за уши)существования Христа есть, то фактов Его не существования точно нет. Равно как и фактов не существования Бога.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 20:32
Это не есть неспособность объяснить. Отсутствие каких-либо достоверных доказательств существования т.н. "бога" служат достаточной и уважительной причиной для выводов о его отсутствии. За всё время существования политеистических и монотеистических верований так и не было представлено никаких доказательств существования объектов поклонения этих верований. Так с какой стати надо считать,что они тем не менее существуют,а не наоборот?
иными словами - существование бога равновероятно существованию сорокамиллионнолапого магадинозорда Тинкли-Бинкли, который провацирует землятресения и извержения вулканов. это абсолютно равновероятные вещи. да, их вероятности не равны нулю, но где-то на десятимиллиардном знаке после запятой. а это .........овый повод верить во всю эту ересь.
Ugly clown
27.11.2008, 20:34
да ну ребята, это вообще п***дец...
даже если (!) и жил 2000 лет назад какой-то мужик Иисус, сотворил несколько фокусов (их секреты нормально раскрыли в "Саус-Парке"), назвался сыном бородатого дядьки на небе; утверждал, что этот дядя существует - то какое это может на......... быть доказательство существования того самого дядьки? мозгом чё, нельзя подумать? и это при всём при том, что даже о былом наличии в реальности Иисуса нельзя говорить смело, ибо все предпосылки к этому откровенно расчитаны на лоха в большинстве своём - остальные опровежимы с бОльшим трудом, но стопроцентной истиной не являются ни разу, даже вместе взятые.
Просто Стойкий просил доказательства существования именно Христа! Вот про это и пошел разговор.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 20:46
Ну тогда можно ставить под сомнение многие исторические события и личности! Ведь нет достоверных доказательств! Но все принимают на веру, а именно Христос не дает всем покоя! Я вот не понимаю, что вас заставляет спорить?
все остальные личности - люди. а этот - сын бога. если уж и сравнивать Иисуса с кем-то, то с Гераклом и иже с ним. но никто же не верит в Геракла... хотя болт кто докажет, что он не существовал. понимаешь логику?
Я как человек верующий понимаю, что ни один человек на этом форуме, да и вообще ни один человек, не заставит меня потерять веру в Бога. Я даже не воспринимаю всерьез ваши гипотезы, теории. Самое интересное, что если факты (хоть и притянутые за уши)существования Христа есть, то фактов Его не существования точно нет. Равно как и фактов не существования Бога.
а какие есть факты несуществования Зевса? а какие есть факты против того, что он единственный главный бог и что те, кто не верят и не поклоняются ему, будут крутиться жопой на вертеле в аду? понимаешь логику, да?
а вот щас внимание. все прекрасно понимают, что никто вас не разубедит в этой штуке. по крайней мере - пока не убедит вас, что вы дураки.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 20:54
Ну тогда можно ставить под сомнение многие исторические события и личности! Ведь нет достоверных доказательств! Но все принимают на веру, а именно Христос не дает всем покоя!
Не надо заниматься откровенным враньём. По тем вопросам касаемо исторических личностей и событий,в которых не всё ясно,диспуты и исследования не прекращаются, и прямо и откровенно признаётся тот факт,что не всё там до конца ясно,что недостаточно каких-либо сведений. А со сведениями касаемо событий и лиц,вопросов о достоверности каких-то моментов их жизни и деятельности да и самого их существования не возникает,где сведений достаточно,в тех случаях со сведениями этими никто не мешает при возникшем желании ознакомиться лично и подробно.
Я вот не понимаю, что вас заставляет спорить?
Нелепые попытки выдать вымысел за реальность,предпринимаемые последователями религиозных идей.
Я как человек верующий понимаю, что ни один человек на этом форуме, да и вообще ни один человек, не заставит меня потерять веру в Бога.
Ну если критическое мышление полностью подавлено идеалистическими верованиями,то это случай тяжёлый конечно,может быть даже безнадёжный. И это не в твою пользу говорит.
Я даже не воспринимаю всерьез ваши гипотезы, теории.
Давай расставим всё по местам. Гипотезы(достаточно-таки нелепые)толкаются не атеистами,а последователями религиозных идей и разного рода "проповедниками",и ни одна из них так и не была доказана за всё время своего существования.
Самое интересное, что если факты (хоть и притянутые за уши)существования Христа есть, то фактов Его не существования точно нет. Равно как и фактов не существования Бога.
Фактов существования того Христа,о котором говорит христианство нету. Различные отрывочные и скудные упоминания у нескольких историков о некоем Христе к фактам отнести нельзя. О существовании же какого-то там "бога" или каких-то "богов" и вовсе нет никаких свидетельств. Таким образом,можно сделать 2 чётких и однозначных вывода:
1. Нет никаких доказательств существования новозаветного Христа. Встречающиеся отрывочные скудные упоминания про некоего человека,звавшегося Христос, требуют более подробного исследования и проверки и потому их нельзя считать историческими свидетельствами существования того самого новозаветного Христа.
2. Никаких исторических свидетельств существования кого-то там божественного не было и нет. Научных доказательств гипотез,выдвигаемых последователями различных религий также не существует. Это служит достаточным основанием считать и утверждать,что "бога/богов"не существует. Да,кстати,у верующих даже нету чёткого единого мнения о том,что же из себя представлют объекты их поклонения. Только весьма абстрактные рассуждения,не выдерживающие никакой критики.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 21:12
+2
+1
= 3
круто).
Ugly clown
27.11.2008, 21:15
все остальные личности - люди. а этот - сын бога. если уж и сравнивать Иисуса с кем-то, то с Гераклом и иже с ним. но никто же не верит в Геракла... хотя болт кто докажет, что он не существовал. понимаешь логику?
а какие есть факты несуществования Зевса? а какие есть факты против того, что он единственный главный бог и что те, кто не верят и не поклоняются ему, будут крутиться жопой на вертеле в аду? понимаешь логику, да?
а вот щас внимание. все прекрасно понимают, что никто вас не разубедит в этой штуке. по крайней мере - пока не убедит вас, что вы дураки.
Да не получится ни у кого..Уж больше 1000 лет верят. Да и стоит ли разубеждать? У человека должна быть вера во что-то высшее. Не была бы у России такая великая история без православия.
Lunatic'
27.11.2008, 21:17
Нелепые попытки выдать вымысел за реальность,предпринимаемые последователями религиозных идей.
Ну если критическое мышление полностью подавлено идеалистическими верованиями,то это случай тяжёлый конечно,может быть даже безнадёжный. И это не в твою пользу говорит.
забавно, что Ugly Clown не сказал ни слова о своей принадлежности к христианству
2. Никаких исторических свидетельств существования кого-то там божественного не было и нет. Научных доказательств гипотез,выдвигаемых последователями различных религий также не существует. Это служит достаточным основанием считать и утверждать,что "бога/богов"не существует. Да,кстати,у верующих даже нету чёткого единого мнения о том,что же из себя представлют объекты их поклонения. Только весьма абстрактные рассуждения,не выдерживающие никакой критики.
религии не имеют никакого отношения к вопросу о существовании [не в физическом смысле] Бога
откройте тему, посвященную религиям и развлекайтесь там
Widerstandsfähig
27.11.2008, 21:19
У человека должна быть вера во что-то высшее. Не была бы у России такая великая история без православия.
У человека должны быть :сознательность,ответственность,вера в себя и свои силы.Всякое там "высшее" и "низшее"нет ни малейшей неободимости приплетать. Роль православия в истории России не больше,чем роль любой другой религии в истории любой другой страны и не столь уж значительна. Да и косяков в истории со стороны религий куда больше,нежели положительного влияния.
Widerstandsfähig
27.11.2008, 21:23
забавно, что Ugly Clown не сказал ни слова о своей принадлежности к христианству
Забавно,что я не говорил ничего про его принадлежность к христианству и имелся ввиду мной далеко не только он.
религии не имеют никакого отношения к вопросу о существовании [не в физическом смысле] Бога
Как показывает практика-где поднимается вопрос о существовании "бога",там и религии как мухи вьются. Да и вера в божественное очень тесно связана с религиями,на этой вере строящимися.
откройте тему, посвященную религиям и развлекайтесь там
Не надо говорить мне,что мне делать,и тогда ты не узнаешь,куда тебе пойти.
Ugly clown
27.11.2008, 21:24
Глупый спор.
Владимир Аладьин
27.11.2008, 22:20
про необходимость веры вообще хоть какой - это от скудности ума. я вот не верю ни во что такое и как-то живу; хоть и хреновенько, но живу. необходимости верить во что-то глобальное, что творит всё хорошее в этом мире, а дерьмо - это не его рук дело (это люди плохие), нет никакой. а чтобы не не расстреливать прохожих на районе у меня своего мозга хватает, страх перед трезубцем в задницу после смерти мне для этого не требуется. и оправдывать своё существование тем, что вот умереть-то умру, а вот потом - вот там всё будет заепца, не собираюсь.
KPEBETKA
28.11.2008, 01:13
Как скучно :(( сказал что не буду обсуждать факт существования Иисуса и все кинулись обсуждать именно это, хотя по моему мнению к теме это имеет самое косвенное отношение.
Widerstandsfähig Фоменко - "Царь славян", а на первый вопрос я вроде ответил в прошлом сообщении. Но вообщем то не суть. Вернусь к теме "Веры":
.iboRuliT.! вера в любом случае есть у каждого, т.к. человеку свойственно веровать. У атеистов в самих себя, у "верующих" людей в какое-то высшее существо каким-то образом отождествляемое с самой личностью человека. Разница на мой взгляд небольшая :).
P.S. Опять же прошу обратить внимание, что под "верующими" я НЕ подразумеваю религиозных фанатиков, о коих я уже устал читать из сообщений оппонентов. Повторюсь - в их отношении я полностью с вами согласен.
Владимир Аладьин
28.11.2008, 01:24
Как скучно :(( сказал что не буду обсуждать факт существования Иисуса и все кинулись обсуждать именно это, хотя по моему мнению к теме это имеет самое косвенное отношение.
скажи, что не собираешься обсуждать азиатское копрофилийское гей-порно - тут такое начнётся...
Widerstandsfähig Фоменко - "Царь славян", а на первый вопрос я вроде ответил в прошлом сообщении. Но вообщем то не суть. Вернусь к теме "Веры":
Фоменко - знатный писдоболл.
.iboRuliT.! вера в любом случае есть у каждого, т.к. человеку свойственно веровать. У атеистов в самих себя, у "верующих" людей в какое-то высшее существо каким-то образом отождествляемое с самой личностью человека. Разница на мой взгляд небольшая :).
ну да, одна фигня: верит во что-то реальное или в какую-то абстрактную хрень. один фиг, ага.
P.S. Опять же прошу обратить внимание, что под "верующими" я НЕ подразумеваю религиозных фанатиков, о коих я уже устал читать из сообщений оппонентов. Повторюсь - в их отношении я полностью с вами согласен.
да мы так-то всех верующих называем фанатиками. это упрощение без потери общности.
KPEBETKA
28.11.2008, 01:33
Фоменко - знатный писдоболл.
Аргументируй.
ну да, одна фигня: верит во что-то реальное или в какую-то абстрактную хрень. один фиг, ага.
А что такое реальное и что такое "абстрактная хрень". Раз уж ваши доводы основаны на научных измышлениях, то объясни мне, пожалуйста, почему ты веришь в, к примеру, мезон, квант, нейтрино?? Ты видел что это такое? Хоть один человек видел? Нет, т.к. это невозможно (как минимум на данном развитии человечества) и есть только теоретические предположения насчет этих частиц, каким-то образом, далеко не всегда удачным пытающиеся объяснить их поведение, роль в этом мире. Не находишь связей между верой "ученых" в частицы и верой (назовем по-вашему) "фанатиков" в Высшую силу?
Владимир Аладьин
28.11.2008, 01:39
Аргументируй.
Я? я не историк. но его кличут врунишкой все историки.
А что такое реальное и что такое "абстрактная хрень". Раз уж ваши доводы основаны на научных измышлениях, то объясни мне, пожалуйста, почему ты веришь в, к примеру, мезон, квант, нейтрино?? Ты видел что это такое? Хоть один человек видел? Нет, т.к. это невозможно (как минимум на данном развитии человечества) и есть только теоретические предположения насчет этих частиц, каким-то образом, далеко не всегда удачным пытающиеся объяснить их поведение, роль в этом мире. Не находишь связей между верой "ученых" в частицы и верой (назовем по-вашему) "фанатиков" в Высшую силу?
абстрактная хрень - это то, что ненаходимо, недоказуемо никак и никак не опровержимо. к примеру - мегадинозорды или, скажем, бог - что однофигово.
KPEBETKA
28.11.2008, 01:46
Я? я не историк. но его кличут врунишкой все историки. Ладно, тогда скинь мне пожалуйста ссылку в личку хотя бы, действительно очень интересно почитать как ОНИ аргументируют его неправоту. Раз уж меня просили не быть голословным, то и я попрошу.
абстрактная хрень - это то, что ненаходимо, недоказуемо никак и никак не опровержимо. к примеру - мегадинозорды или, скажем, бог - что однофигово.
Во-первых, "отличное" сравнение!!!
Во-вторых, тогда по твоей логике кванты, фотоны и подобные им частицы тоже "абстрактная хренЬ", но тем не менее вы в нее верите.
Владимир Аладьин
28.11.2008, 01:49
Ладно, тогда скинь мне пожалуйста ссылку в личку хотя бы, действительно очень интересно почитать как ОНИ аргументируют его неправоту. Раз уж меня просили не быть голословным, то и я попрошу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE% D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Во-первых, "отличное" сравнение!!!
Во-вторых, тогда по твоей логике кванты, фотоны и подобные им частицы тоже "абстрактная хренЬ", но тем не менее вы в нее верите.
нет, на гипотезе наличия фотонов и всей этой хрени держится вся физика. на вере в бога держится... ничего.
KPEBETKA
28.11.2008, 01:56
нет, на гипотезе наличия фотонов и всей этой хрени держится вся физика. на вере в бога держится... ничего.
Этот аргумент на мой взгляд далеко не в пользу гипотезы о частицах. То, что что физика строится на основе недоказанных, предполагаемых объектах "называемых" частица, ставит под сомнение саму физику(Конечно же не всю, т.к. "на всей этой хрени" держится далеко не "вся физика"). Что вообщем то делает физику и вообщем науку сродни с религией, которая тоже вся строится на недоказанной, предпологаемой "субстанции" (уж не сочли бы это за кощунство :) )
Работает на vBulletin® версия 3.7.6. Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot